Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №2-3225/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Лежневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лапиной О. В. к ООО «ДС-АВТО» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, применении штрафа,
третье лицо – Лапин М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Лапина О.В. обратилась к ООО «ДС-АВТО» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ***.; разницы в стоимости автомобилей на день удовлетворения претензии, составляющей ***; убытков составляющих стоимость зимних шин на сумму ***; убытков, составляющих размер выплаченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме ***.; компенсации морального вреда на сумму ***; применении штрафа.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования в части неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы до ***. за период с 30 марта 2014 года по 9 апреля 2014 года; увеличил в части требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей до ***.
В обоснование требований сослалась на нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Коновалов С.М. настаивал на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «ДС-АВТО» - Кожевников А.Ю. требования не признал, сославшись на то, что началом периода исчисления неустойки следует считать 7 апреля 2014 года, а окончанием 9 апреля 2014 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании разницы в стоимости автомобилей не может быть удовлетворено в связи с отсутствием автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в производстве и продаже на территории РФ на момент добровольного возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Автомобиль не был приобретен в кредит у ответчика. Зимние шины находятся в распоряжении истца, приобретались не у ответчика, связь между действиями ответчика и несением истцом расходов на приобретение шин отсутствует.
Третье лицо – Лапин М.А. поддержал требования истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июня 2012 года между Лапиной О.В. и ООО «ДС-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ситроен С4 VIN № по цене ***., который был передан по акту приема-передачи 12 июля 2012 года.
19 марта 2014 года Лапина О.В. обратилась в ООО «ДС-АВТО» с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении разницы между стоимостью уплаченной по договору и стоимостью автомашины аналогичной комплектации на день удовлетворения требований, переплаты за кредит и стоимости зимних шин.
Соглашением от 10 апреля 2014 года стороны согласовали порядок и способ урегулирования взаимоотношений сторон по указанным в претензии и соответственно п.1 соглашения требованиям потребителя Лапиной О.В., в соответствии с которым ООО «ДС-АВТО» выплачивает Лапиной О.В. денежные средства в размере ***. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет в банке. Лапина О.В. в течение 2 календарных дней с момента списания денежных средств принимает на себя обязанность передать автомобиль в собственность общества.
Автомобиль Лапиной О.В. был передан 29 апреля 2014 года после получения 23 апреля 2014 года денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручением № от 23 апреля 2014 года на сумму ***.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***. за период с 30 марта 2014 года по 9 апреля 2014 года.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. (ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). За нарушение срока, продавец, допустивший просрочку, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30 марта 2014 года по 9 апреля 2014 года и уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ***
Доводы представителя ответчика в той части, что началом исчисления периода неустойки следует считать 7 апреля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих, что началом исчисления срока, предусмотренного ст.22 Закона следует считать момент предоставления банковских реквизитов.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с приобретением дорогостоящего товара, обладающего недостатками.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере ***
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***, уплаченных в счет оплаты тарифа при удостоверении доверенности.
Требования о взыскании разницы в стоимости автомобилей, убытков, составляющих размер уплаченных процентов и стоимость приобретенных зимних шин, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Между тем, истец не предоставил доказательств цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, т.е. на 23 апреля 2014 года, когда денежные средства потребителю были возвращены. При этом, представитель ответчика представил суду сведения, поступившие из ООО «ПЕЖО Ситроен РУС» о том, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года автомобили, аналогичные автомобилю, проданному Лапиной О.В., не производились и не продавались. В связи с чем требования о взыскании разницы в стоимости товаров в размере ***. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из соглашения, заключенного 10 апреля 2014 года, при обсуждении вопроса о возмещении потребителю стоимости зимних шин, стороны пришли к соглашению о возврате автомобиля без зимних шин и возмещения их стоимости. Акт приема-передачи также не содержит сведений о передаче ООО «ДС-АВТО» зимних шин 29 апреля 2014 года. Таким образом, договором между сторонами 10 апреля 2014 года было предусмотрено иное в смысле положений ст. 15 ГК РФ, и требования о возмещении стоимости зимних шин в размере *** удовлетворению не подлежат.
Расходы истца в размере ***., составляющих плату за пользование кредитом по кредитному договору № от 16 июля 2012 года, заключенному между Лапиной О.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», возмещению за счет ответчика в качестве убытков потребителя при расторжении договора не подлежат, поскольку прямая причинно-следственная связь между получением кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, и действиями продавца, отсутствует. Уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика в лице ООО «ДС-АВТО».
руководствуясь ст.ст.194-199,103,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДС АВТО» в пользу Лапиной О. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф на сумму ***; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой тарифа за удостоверение доверенности.
В остальной части исковых требований Лапиной О. В. отказать.
Взыскать с ООО «ДС АВТО» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
