Решение от 05 августа 2014 года

    Дело 2-2003/14                            05 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской судКемеровской областив составе
 
    председательствующего            Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                    Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по искуГринайт ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя и собственника ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Госфорд Н.В. п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя Госфорд Н.В. застрахована ответчиком по договору №.
 
    Истец16.05.2014г. обратился к ответчику за страховой выплатой, направив необходимые документы, указанные в п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тесту Правила). Ответчиком после получения предусмотренных законодательством документов осмотр транспортного средства истца в 5-тидневный срок не был организован, в связи с чем данный осмотр истец организовал самостоятельно, обратившись к специалистам ООО МЭКК «АРС».
 
    Представитель ответчика о проведении осмотра и оценки был извещен, однако на указанную процедуру не явился.
 
    Специалистами ООО МЭКК «АРС» было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истцу в нарушение его прав ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>, явилась убытками истца и согласно действующему законодательству подлежит возмещению ответчиком.
 
    Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>
 
    Полагает также, что на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы истцу.
 
    В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, стоимость услуг которого по настоящему разбирательству включая составление претензии ответчику, консультацию, подготовку документов для суда, составление искового заявления, представление интересов в суде составила <данные изъяты>.
 
    Также полагает, что имеет право на возмещение расходов понесенных им на: составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты>, уведомление ответчика об осмотре и оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, направление документов о страховой выплате в сумме <данные изъяты>, направление претензии в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, согласно ст. ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 931,935, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителяв <данные изъяты>, в счет возмещения морального <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты>, расходы в связи с уведомлением об осмотре и оценке транспортного средства в <данные изъяты>, расходы по направлению материалов в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на курьерскою службу по направлению документов страховщику в <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судебным вызовом о его месте и времени (л.д. 84), не явился; им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.06.2014г. сроком 3 года (л.д. 74), исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты>, расходы в связи с уведомлением об осмотре и оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению материалов в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на курьерскою службу по направлению документов страховщику в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> не поддержал потому, что на день рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем на удовлетворении остальных требований настаивал по указанным в иске основаниям, так как страховой случай имел место, при этом ответчик необоснованно отказался выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд; ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после возбуждения гражданского дела в суде.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 83), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания ответчиком не представлено.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6. Закона ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12. Закона ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.2).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.2.1.)
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2.)
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4)
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.5).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»
 
    Согласно ч.1 ст. 929. Гражданского кодекса Российской Федерации«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации«в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Из анализа положений ст. 6 и п.п.2, 2.1.,2.2. ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. Такое же условие закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Согласно принятому в соответствии с Законом ОСАГО Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № при определении размера страховой выплаты подлежат применению п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 указанных правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, Гринайт А.В. принадлежит <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).
 
    30.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя и собственника ФИО3 и <данные изъяты> № под управлениемводителя и собственника Гринайт А.В. (истца).
 
    Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены <данные изъяты> механические повреждения:<данные изъяты>, что подтверждается как справкой о ДТП от 30.04.2014г. (л.д. 92), так и актом осмотра транспортного средства (л.д. 58).
 
    В данном происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, которая в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 92), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 93).
 
    Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.,что подтверждается отчетом ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компанияи «Арс»ДД.ММ.ГГГГ. «об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонтулегкового №» (л.д. 27-63).
 
    Данный размер ущерба ответчикомне оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не представлено.
 
    В виду указанного суд принимает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля равным <данные изъяты>., поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, выполнившего расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, у суда не имеется, исследование проведено лицом, имеющим надлежащее образование, значительный опыт работ, не имеющим заинтересованности в исходе дела (л.д. 31). Отсутствие в справке ДТП указания на наличие повреждений указанных в акте осмотра, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку инспектор ГИБД не является специалистом, который на месте ДТП в состоянии определить достоверно все имеющиеся в результате ДТП повреждения и указать их с учётом технических терминов.
 
    Таким образом, заключение специалиста ООО МЭКК «АРС» ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д. 27-63).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № 42ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно страховому полису серии №, что не оспаривается ответчиком.
 
    Наступление в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхового случая сторонами также не оспаривалось.
 
    Расходы по определению величины причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>.подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>. от 23.05.2014г. (л.д. 26), и относятся согласно ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12. Закона ОСАГО к реальному ущербу, входят в цену иска, поскольку данные меры истец вынужден был принять, чтобы обратиться за защитой своей нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, поскольку также не выходят за пределы лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По этим же основаниям подлежат возмещению и расходы истца в сумме <данные изъяты>. на извещение ответчика телеграммой о месте и времени проведения оценки величины причиненного ущерба автомобилю специалистами ООО МЭКК «АРС», поскольку данные расходы истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками, подтверждаются квитанцией (л.д. 22), уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 23,24).
 
    По делу установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания истцу Гринайт А.В. выплату страхового возмещения не производила; осуществила выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> только 28.07.2014г. (л.д. 87) – после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
 
    Таким образом, исковые требования истцом предъявлены обоснованно, но вместе с тем в настоящее время для взыскания страховой выплаты и убытков в связи с оплатой услуг оценщика (всего в сумме <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку ответчик данные суммы выплатил истцу платежным поручением 28.07.2014г., о чем указал в частности и представитель истца, не поддерживания исковые требования в указанной части. Убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о возмещении морального вреда является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению:
 
    ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано выше п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования (каковым является договор ОСАГО), в случае если второй стороной является гражданин, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части применения положений об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
 
    Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлен факт нарушения прав потребителя – права на получение им страховой выплаты в размере достаточном для приведения автомобиля в до аварийное состояние (возмещение реального ущерба). В виду указанного действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, обращения истца к ответчику положительного результата не принесли. Действия ответчика являются виновными, т.к. он необоснованно отказал в исполнении требований истца, не имея на то каких-либо объективных причин. При этом истец испытывал переживания, поскольку не имел возможности своевременно осуществить ремонт автомобиля на СТО. Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты>, находя ее разумной и справедливой.
 
    С учетом указанных положений о применении к рассматриваемым отношениям общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности ч.6 ст. 13, согласно которой «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф.
 
    О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истец смог восстановить свои права.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором возмездного поручения от 18.06.2014г. (л.д. 70-71), актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 73, 67) и квитанциями к приходным ордерам от 17.06.2014г., 19.06.2014г.соответственно на <данные изъяты> (л.д. 66, 72).
 
    Указанные расходы Гринайт А.В. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также существо спора по настоящему делу, время занятости представителя на оказание услуг доверителю (сбор документов, подготовка и подача искового заявления, непосредственное представление интересов истца в суде (2судодня)), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> завышенными и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку это соответствует разумным пределам, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 11.03.2013г. № 3/1), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет <данные изъяты>, представление интересов доверителя в суде за 1 судодень – <данные изъяты>. При этом юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, суд считает расходы на представителя всего в <данные изъяты>. за вышеуказанную проведенную по делу работу соответствующими понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку из текста указанной доверенности (л.д. 74) не следует, что данная доверенность выдана только в связи с оформлением представительства по настоящему делу; данная доверенность выдана на представительство по любого рода делам сроком на три года, а потому не может быть отнесена к расходам по настоящему делу.
 
    Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты> и отправку указанных документов курьерской службой ответчику с оплатой курьерских услуг в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку данные документы истцом предоставлялись ответчику с заявлением при обращении за страховой выплатой, и обязанность представления документов ответчику при обращении за страховой выплатой возложена на заявителя.
 
    Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. на отправку ответчику претензии, подтверждаются документально квитанцией и описью, уведомлением о вручении (л.д. 95-97), а также расходы в сумме 93,30 рублей на отправку в суд искового заявления с приложениями (л.д. 94), которые суд расценивает как судебные расходы, в связи с чем данные расходы всего в <данные изъяты> также подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36. НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по имущественному требованию)и <данные изъяты>. (по 2-м имущественным требованиям, не подлежащим оценке – уплата компенсации морального вреда и штрафа, 2 самостоятельных требования по каждому из которых госпошлина по <данные изъяты>.),то есть всего <данные изъяты>,от уплатыкоторой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияГринайт ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользуГринайт ФИО8 убытки в связи с оплатой извещения ответчика о предстоящей оценке в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>,в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований: взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме большей, чем <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в связи с отправкой документов в суд в сумме большей, <данные изъяты>, расходов на отправку документов страховщику в сумме <данные изъяты>,отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в местный бюджет в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 11 августа 2014 года.
 
        Судья    Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                 Е.В. Попкова