Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-1691/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
05 августа 2014 года
 
    дело по иску Ставропольцева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ставропольцев Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Турчук В.В., который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ставропольцева Р.В., который является и собственником данного автомобиля.
 
    Водитель Турчук В.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность водитель Турчук В.В., как владельца автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ «МСК»» по договору №
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО. Однако в приеме документов по месту жительства истца ему было отказано.
 
    Истцом все необходимые документы были направлены в Кемеровский филиал ОАО «Страховая группа МСК» курьерской службой и ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю страховщика.
 
    Так как страховщиком в установленный законом 5-дневный срок с даты получения документов (ДД.ММ.ГГГГ) не был проведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в <адрес> была проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> 93 коп.
 
    В связи с отказом страховщика добровольно исполнить свои обязательства, истцом через курьерскую службу была направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанция о понесенных расходах, с предложением произвести страховую выплату. Ответа на претензию не поступало.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ему недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению оценки причиненного ущерба в <данные изъяты>
 
    Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.
 
    Истец Ставропольцев Р.В. просит взыскать с ответчика - ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в <данные изъяты> коп.; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, -<данные изъяты>.; расходы, связанные с уведомлением о проведении оценки поврежденного автомобиля -<данные изъяты>.; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.; расходы по направлению документов страховщику - <данные изъяты> расходы по направлению претензии - <данные изъяты>
 
    Истец Ставропольцев Р.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Ставропольцева Р.В.
 
    Представитель истца Ставропольцева Р.В. – Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования Ставропольцева Р.В. поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» - в судебное заседание не явился, предоставив суду факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СГ МСК».
 
    Суд, заслушав представителя истца Ставропольцева Р.В. – Зайкова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ставропольцев Р.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № (л.д. 19).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Турчук В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>V» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № под управлением водителя Ставропольцева Р.В., в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
 
    Нарушение водителем Турчук В.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Ставропольцева Р.В. – Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Турчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турчук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Турчук В.В., не обжаловано.
 
    Установлено в судебном заседании, не оспорено и ответчиком – ОАО «СГ МСК», что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № Турчук В.В. застрахован по договору №
 
    Истец Ставропольцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 10,11,12).
 
    Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-47), расходы, понесенные истцом Ставропольцевым Р.В. по оценке поврежденного автомобиля, составили <данные изъяты>. (л.д. 48).
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Ставропольцева Р.В., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.
 
    Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ООО «СибАвтоЭксперт», и предоставленного в материалы дела истцом Ставропольцевым Р.В., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного отчета, не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ставропольцевым Р.В. обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 13-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте от представителя ответчика - ОАО «СГ МСК» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу Ставропольцеву Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспорено и ответчиком – ОАО «СГ МСК», то считает необходимым удовлетворить требования истца Ставропольцева Р.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма, необходимая на ремонт автомобиля) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> коп.Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «СГ МСК» расходы, понесенные истцом Ставропольцевым Р.В. по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 48).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена страховая выплата и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Ставропольцева Р.В. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Ставропольцеву Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению в ОАО «СГ МСК» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в размере 350 руб. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ставропольцевым Р.В. курьерской службой «Вестич» в ОАО «СГ МСК» были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку истец Ставропольцев Р.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил непосредственно страховщику – ОАО «СГ МСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан был направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истцу Ставропольцеву Р.В. должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа в пользу истца Ставропольцева Р.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика) + <данные изъяты>. (расходы по оценке поврежденного автомобиля) + <данные изъяты>. (денежная компенсация морального вреда): <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Ставропольцева Р.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> (л.д. 9), расходов по уведомлению о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.(л.д. 21,22,23), расходов по подготовке документов для направления в суд в <данные изъяты>., расходов по направлению документов и организацию оценки в <данные изъяты>., расходов на юридическую консультацию в размере 1.000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов за составление и направление претензии в <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актами приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ставропольцев Р.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в <данные изъяты> подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
 
    Указанные расходы Ставропольцева Р.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Ставропольцева Р.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. в разумных пределах.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Ставропольцева ФИО8 страховую выплату <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в <данные изъяты>, расходы по направлению документов и организацию оценки поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в <данные изъяты>, расходы по подготовке документов для направления в суд в <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, расходы по юридической консультации в <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Ставропольцеву ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы «Вестич» в <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит