Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3997/14 по иску Степаняна К.В. к Енгибаряну К.Н., Мелконяну Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Степанян К.В. обратился в суд с иском к Енгибаряну К.Н., Мелконяну Г.П. и просит взыскать с солидарно ответчиков сумму долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом – 864 000 рублей, неустойку – 2014000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 33 010 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата)между ним и ответчиком Енгибаряном К.Н. был заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей на срок до (дата1) с условием выплаты 4,2% в каждый календарный месяц за пользование займом. Одновременно с Мелконяном Г.П. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком. В установленный договором займа срок сумма долга не возращена, проценты выплачены до (дата2) включительно.
Истец Степанян К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Торгашев С.А. в суде исковые требования поддержал.
Ответчики Енгибарян К.Н., Мелконян Г.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу и ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата)между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Енгибарян К.Н. обязался возвратить Степаняну К.В. полученную от него денежную сумму в размере 2000 000 рублей с условием выплаты за пользование займом процентов в размере 4,2% за каждый календарный месяц.
Срок возврата суммы займа установлен до (дата1).
В подтверждение договора займа Енгибаряном К.Н. и Степаняном К.В. составлен акт приема-передачи денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Степаняном К.В. и Мелконяном Г.П. был заключен договор поручительства от (дата), в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.
Мелконян Г.П. был ознакомлен с условиями предоставления займа и с обязанностями по договору поручительства.
В установленный договором срок сумма займа заемщиком Енгибаряном К.Н. не возращена.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Степаняном К.В. и взыскать сумму долга по договору займа, проценты и неустойку с ответчиков Енгибаряна К.Н. и Мелконяна Г.П.
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Степанян К.В. предоставил денежные средства (займ) Енгибаряну К.Н. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Енгибарян К.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в срок.
При этом, Мелконян Г.П. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Енгибаряном К.Н. всех его обязательств по договору займа от (дата).
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником Енгибаряном К.Н. не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора займа и договора поручительства, займодавец вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом закон не ставит право займодавца требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате Енгибарян К.Н. и Мелконян Г.П. не представили.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Степаняна К.В. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга – 2000 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа определен размер процентов на сумму займа – 4,2% в месяц.
Исходя из суммы долга (2 000 000 рублей), ставки процентов (4,2%), периода пользования суммой займа в пределах заявленных требований с (период) (21 мес.), проценты за пользование займом составляют 1764 000 рублей (2000 000*4,2%*21).
Принимая во внимание частичное погашение процентов в сумме 900000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 864 000 рублей и правомерно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата суммы основной задолженности (п.3.1).
Исходя из суммы долга (2000 000 рублей), ставки неустойки (0,5%), периода просрочки возврата займа с (период1) (дата принятия решения суда) (978 дн.), неустойка составляет 9780 000 рублей (2000 000*0,5%*978).
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает сумму долга, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по госпошлине при подаче иска в суд, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в размере 27520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степаняна К.В. к Енгибаряну К.Н., Мелконяну Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Енгибаряна К.Н., Мелконяна Г.П. в пользу Степаняна К.В. сумму долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом – 864 000 рублей, неустойку – 1000000 рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – 27520 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
