Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда и просил взыскать с ответчика: сумму единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием хронический пылевой бронхит средней степени тяжести, эмфизема легких, пневмосклероз ДН 1 степени в размере 69864 руб. 70 коп.; сумму единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени в размере 38292 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением ему установлен диагноз: «хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Эмфизема легких. Пневмосклероз. ДН 1 степени». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
На указанный момент являлся работником ОАО «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие его вины не установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 %. В настоящее время 30 % - бессрочно.
Согласно медицинской экспертизе степень вины ответчика в развитии у него профзаболеваний составляет: Осинниковское шахтопроходческое управление треста Кузбассшахтопроходка – 3,8 %; Шахта «Высокая» комбинат Южкузбассуголь – 6,8 %; Шахта «Алардинская» - 1,9 %; Шахта «имени 60-летия Союза ССР»- 39,6 %; АО «Шахта «Аларда» - -26 %; ЗАО «Шахта «Аларда» -9,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 4,2 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 8,3 %.
Полагает, что ответчик в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия Шахта «Алардинская», Шахта «имени 60-летия Союза ССР», АО «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» в размере 69864 руб. 70 коп. с учетом индексации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени», заболевание профессиональное, установлено впервые.
На указанный момент являлся работником ОАО «Шахта «Алардинская».
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %. В настоящее время бессрочно.
Согласно медицинской экспертизе степень вины ответчика в развитии у него профессиональных заболеваний составляет: Шахта «Высокая» - 2 %; Шахта «Аларда»-95 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 3 %.
Полагает, что ответчик в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за указанные предприятия с учетом индексации в размере 38292 руб. 72 коп.
Моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями,
оценивает в 300000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения морального вреда были увеличены до 800000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали, в их обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что ответчик не является правопреемником таких предприятий как Шахта «Алардинская», Шахта «имени 60-летия Союза ССР», ОА «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда». Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые установлено профессиональное заболевание: хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Эмфизема легких. Пневмосклероз. ДН 1 (один) степени.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание возникло по причине длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено.
С ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности – 20% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Из медицинского заключения Клиники Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской Академии медицинских следует, что степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы и составляет: Осинниковское шахтопроходческое управление управление треста Кузбассшахтопроходка – 3,8 %; Шахта «Высокая» комбинат Южкузбассуголь – 6,8 %; Шахта «Алардинская» ПО Южкузбассуголь-1,9 %; Шахта «имени 60-летия Союза ССР – 39,6 %; АО «Шахта «Аларда» - 26 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9, 4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 4,2 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 8, 3 %.
Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, шахты «Алардинская», АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты имени 60-летия Союза ССР, шахты «Алардинская», АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессионального заболевания.
Впервые утрата трудоспособности была установлена истцу в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., № 122-ФЗ.
Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации. Действие его распространяется на деятельность по добыче (переработке) угля, шахтному строительству, горноспасательному обслуживанию организаций по добыче угля, государственному надзору и контролю за безопасным ведением работ по добыче (переработке) угля. Закон определяет основы государственной политики в области добычи и использования угля (горючих сланцев), а также регулирует возникающие в процессе этой деятельности отношения.
Согласно п. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку правоотношение возникло в период действия закона в указанной редакции, суд считает необходимым произвести расчет единовременной компенсации исходя из следующего.
Согласно справке о заработной плате, истец за период с мая 2001 года по апрель 2002 года имел среднемесячный заработок равный 7003 руб. 70 коп., согласно расчету: 34080 руб. 48 коп. (заработная плата)+1134 руб. 84 коп. (премия)+17407 руб. (премия)+2843 руб. 35 коп. (ночные)+1348 руб. 58 коп. (вознаграждение за выслугу лет)+1250 руб. 88 коп. (доплата за передвижение)/169 (фактически отработанные часы)*250 (плановые часы)/ 12 (количество месяцев в периоде с мая 2001 г. по апрель 2002 г.).
Таким образом, размер единовременной компенсации будет следующим: 7003 руб. 70 коп. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка) х 20 (процент утраты трудоспособности) = 28014 руб. 80 коп.
По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования истца об индексации суммы пособия, подлежащего выплате.
Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
Обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Согласно материалам дела, утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена с 27.05.2002г. Учитывая изложенное, суд считает, что единовременное пособие истцу должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по <адрес> за февраль 2014г. (в пределах исковых требований) к июню 2002 г. равен 278,5 %.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия, размер индексации единовременного пособия с учетом того обстоятельства, что покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, составляет 78021 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 28014 руб. 80 коп. х 278,5%. Однако исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 69864 руб. 70 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «Хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.
Согласно заключению Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний на возникновение указанного заболевания повлияла работа в течение 22 лет в условиях воздействия шума выше ПДУ, степень вины предприятий пропорциональна стажу и составляет: Шахта «Высокая» - 2 %; Шахта «Аларда» - 95 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 3%.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспорены ответчиком.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик является правопреемником таких предприятий как Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», а также учитывая, что правоотношение возникло в период действия закона № 81-ФЗ в указанной выше редакции, суд считает необходимым произвести расчет единовременной компенсации исходя из размера среднемесячного заработка истца за период с мая 2001 г. по апрель 2002 г. равного 7003 руб. 70 коп.
Таким образом, размер единовременной компенсации будет следующим: 7003 руб. 70 коп. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка) х 10 (процент утраты трудоспособности) = 14007 руб.
С учетом индексации размер единовременной компенсации будет составлять 39010 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 14007 руб. *278, 5 %. Однако исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 38292 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В качестве свидетелей по делу были допрошены супруга и дочь истца, которые подтвердили, что истец помимо физических страданий в связи с наличием у него профессиональных заболеваний испытывает и нравственные страдания.
Согласно медицинским документам, находящихся в материалах дела, истец несколько раз в год обращается за медицинской помощью.
Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями, с учетом характера повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд читает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, которая соразмерна тяжести причиненного вреда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя равным 7000 руб., исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера,
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в размере 69864 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в размере 38292 руб. 72 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.И. Филатова
