Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 5 » августа 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Глотовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «НПС-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПС-Транспорт». Работа была связана с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболевания в виде <данные изъяты>. В связи с этим установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» по 200000 рублей, с ООО «НПС-Транспорт» 100000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь заболевания истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «НПС-Транспорт». Условия труда, записанные со слов истца, должны оцениваться критически ввиду его заинтересованности в предоставлении такой информации. Представленные документы не содержат сведения о превышении ПДУ по уровню шума во время работы в ОАО «Самаранефтегаз», тем самым нет доказательств того, что в период работы в организации на истца воздействовали вредные производственные факторы, ставшие причиной возникновения у него профзаболевания. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений, по результатам медосмотров признавался годным к работе по специальности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с иском также не согласился указав, что истец проработал в <данные изъяты>, правопреемником которого они являются, 9 лет 3 месяца при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 31 год 7 месяцев. Комиссия, расследовавшая случай профзаболевания, пришла к выводу о том, что причиной его возникновения явилась тяжесть трудового процесса, однако согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ он составляет класс 3.1, который согласно Руководству Р 2.2.2006-05 относится к вредным условиям, характеризующимся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся как правило при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. По вибрации превышения ПДУ нет. Расследование профзаболевания проводилось только в ООО «НПС-Транспорт». Не представлено доказательств нарушения норм охраны труда, техники безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на рабочем месте в ООО «Транспорт-Отрадный-2». В период работы истец обеспечивался СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами. Утрата трудоспособности истцу установлена не бессрочно, других доказательств в обоснование физических и нравственных страданий, им не представлено. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ООО «НПС-Транспорт» с иском не согласился со ссылкой на то, что истец не представил доказательств противоправный действий (бездействия) со стороны организации, приведших к причинению ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и ухудшением состояния его здоровья. Представленные в санитарно-гигиенической характеристике данные указывают на то, что ООО «НПС-Транспорт» были соблюдены все меры, обеспечивающие безопасность условий труда и производственного процесса. Истец к самостоятельной работе <данные изъяты> приступил только с ДД.ММ.ГГГГ года, за время работы неоднократно брал отпуск без сохранения зарплаты, фактически проработав всего 38 дней. При устройстве на работу он проходил медосмотр, при котором противопоказаний к выполняемым работам у него не выявлялось. За весь период функционирования организации не было ни одного случая профзаболевания, что указывает на оптимальность условий труда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПС-Транспорт» (л.д. 23-26). Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 15-17). На основании данного акта Бюро МСЭ по <данные изъяты> установлена утрата Мальцевым С.М. профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). По заключению ВК отделения профпатологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву С.М. противопоказана <данные изъяты> (л.д. 18).
Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ описать условия труда Мальцева С.М. в профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в ОАО «Самаранефтегаз» таких данных. Со слов Мальцева С.М., письменно подтверждаемых свидетелями, он работал <данные изъяты>. Для Мальцева С.М. в профессии <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе, которая сохраняется на протяжении всего времени управления им и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса. При составлении характеристики использованы данные аналогичных рабочих мест: карта аттестации рабочего места <данные изъяты> от 2004 года, которые применимы к периоду работы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «НПС-Транспорт». Отмечается превышение ПДУ по шуму, более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Мальцева С.М. в профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «НПС-Транспорт» не соответствует гигиеническим нормативам по шуму, тяжести (рабочая поза) и напряженности трудового процесса (л.д. 5-14).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится в т.ч. пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которой имело место в период работы в <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «НПС-Транспорт». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после <данные изъяты> и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после <данные изъяты> не оспаривается.
Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившейся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда.
Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и записанных со слов истца сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они подтверждены письменными показаниями свидетелей, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации не представлено, а отсутствие в организации таких данных нельзя расценить как доказательство отсутствия вредных факторов. Такой показатель тяжести трудового процесса как нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05, в связи с чем доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что в протоколе исследований от 2004 года класс тяжести по такому же показателю нахождения в рабочей позе указан как 3.1, не подлежат учету. Исходя из специфики работы <данные изъяты> позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в <данные изъяты> 18 лет 11 месяцев, в <данные изъяты> 9 лет 3 месяца, в ООО «НПС-Транспорт» 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 31 год 7 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 70000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз», в 35000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и в 1000 рублей для ООО «НПС-Транспорт». При этом суд не принимает во внимание доводы ОАО «Самаранефтегаз» о возможности учета времени работы в организации только с 1992 года, поскольку истец в <данные изъяты> работал непрерывно с 1979 по 1998 год, и данные о характере его работы применимы ко всему периоду работы. Также не может быть принята к сведению ссылка ООО «НПС-Транспорт» на оптимальность условий труда в организации, как опровергающаяся данным в санитарно-гигиенической характеристике заключением о состоянии условий труда в ООО «НПС-Транспорт» как несоответствующим гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса. При этом небольшая продолжительность трудовой деятельности в организации не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, т.к. подтверждено воздействие в этот период вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболевания.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА на сумму 2000 рублей (л.д. 4). Поскольку каждый из ответчиков выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (ст.40 ч.3 ГПК РФ), то судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом отношении.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Мальцева С.М. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 70666 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Мальцева С.М. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 35666 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «НПС-Транспорт» в пользу Мальцева С.М. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 1666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «НПС-Транспорт» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
