Решение от 05 августа 2014 года

№ 2-3118/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
    при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Г.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», третье лицо: ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ольховский Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 18 февраля 2014 г. в 15 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Как указывает истец, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО 1, который управлял автомобилем Киа Серато, №.
 
    Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (Акентьев -полис № в ЗАО «Гута-Страхование», Ольховский Г.В. - № в ООО СК «Северная Казна»).
 
    Истец по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Северная Казна» в г. Ростове-на-Дону, куда сдал все необходимые для производства страховой выплаты документы.
 
    По направлению ООО СК «Северная Казна» он прошел осмотр поврежденного автомобиля. Расходы на проведение экспертизы составили 800 рублей.
 
    Однако выплаты страхового возмещения он не получил, 11 марта 2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлена степень виновности участников ДТП.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «Роставтоэкс», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг по направлению страховой компании в сумме ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.
 
    Истец Ольховский Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в случае определения судом степени вины водителей, просила суд определить ее в размере 50 %.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 67), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого сумма страхового возмещения не была выплачена истцу Страховой компанией лишь потому, что не определена степень виновности каждого из водителей в произошедшем 18.02.2014 года ДПТ, в связи с чем просили суд определить степень вины водителей Ольховского Г.В. и ФИО 1 (л.д. 51).
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 74), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 и 4 со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18 февраля 2014 г. в 15 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № от 18.02.2014 г., и в частности справкой о ДТП 18.02.2014 г.
 
    Согласно административного материала по факту ДТП № от 18.02.2014 г. водитель ФИО 1, управляя автомобилем Киа Серато, №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, №, под управлением Ольховского Г.В., движущегося по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем в отношении ФИО 1 18.02.2014 года инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО № от 18.02.2013 года ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно административного материала по факту ДТП № от 18.02.2014 г. водитель Ольховский Г.В. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, №, в нарушение п. 1.3 ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Серато, №.
 
    В справке о ДТП от 18.02.2014 года указано, что в отношении Ольховского Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (номер протокола №). Однако сам протокол об административном правонарушении в материале по факту ДТП № от 18.02.2014 г. отсутствует.
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Ольховского Г.В. и ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При этом суд исходит из того, что водитель ФИО 1, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Водитель Ольховский Г.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно объяснений Ольховского Г.В., данным на месте ДТП, он ехал в сторону <...> при повороте направо не заметил знак «въезд запрещен» и допустил столкновение с автомобилем Киа Серато.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП № от 18.02.2014 года и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей – 50 %.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Роставтоэкс», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 16-43).
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», полис №, гражданская ответственность водителя Ольховского Г.В. - в ООО СК «Северная Казна»,полис ОСАГО № (л.д. 11), о чем также указано в справке о ДТП от 18.02.2014 года.
 
    Истец по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Северная Казна» в г. Ростове-на-Дону, куда сдал все необходимые для производства страховой выплаты документы (л.д. 52).
 
    По направлению ООО СК «Северная Казна» он прошел осмотр поврежденного автомобиля. Однако выплаты страхового возмещения он не получил.
 
    11 марта 2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлена степень виновности участников ДТП (л.д. 13).
 
    Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то соответственно подлежит снижению размер гражданско-правовой ответственности не только водителя, но и его страховщика.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» как страховщика гражданской ответственности истца, составит ... рублей (из расчета: ... руб. стоимость восстановительного ремонта x степень вины 50%).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим, поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения Страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... рублей (из расчета ... рублей).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 22.05.2014 года (л.д. 44) и квитанцией об оплате (л.д. 79).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг по направлению страховой компании в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 14), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.04.2014 года (л.д. 15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 45), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ольховского Г.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг по направлению страховой компании в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья