Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-5443/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Бердниковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 августа 2014 г.
Дело по жалобе ООО «РЭУ 7» об отмене постановления судебного пристава –исполнителя области МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЭУ-7» обратилось с жалобой об отмене постановления судебного пристава –исполнителя области МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014г., которым с ООО «РЭУ-7» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа возбужденного в рамках исполнительного производства № ###. Указанное постановление судебного пристава - исполнителя считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «РЭУ-7» возбуждено исполнительное производство № 23034/14/34/42. Предмет исполнения: Запретить использование в доме № 18 по ул. Весенняя подвальные помещения в служебных целях, запретить использовать дворовую территорию для стоянки служебного транспорта и для ремонта инвентаря и оборудования.
ООО «РЭУ-7» установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Постановление получено ООО «РЭУ-7» 02.07.2014г. (Вх. № 728).
07.07.2014г. ООО «РЭУ-7» предоставило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области пояснение по факту исполнения требований, указанных в исполнительном производстве, а также договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10228 от 30.12.2010г. и инвентаризационную опись основных средств.
09.07.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лачковой Е.B.осуществлен выход по адресу: ул. Весенняя, д. 18, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что подвальное помещение подъезда № 1 является собственностью КУМИ города Кемерово. В подвальных помещениях подъездов № 2 и 4 размещена служба, осуществляющая эксплуатацию жилищного фонда Центрального района на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10228 от 30.12.2010г. В подвальном помещении № 3 размещен тепловой узел. Служебный автомобиль, принадлежащий ООО «РЭУ-7» на дворовой территории не находится. В процессе совершения исполнительных действий возникла неясность в части требования о запрещении использовать в доме № 18 по ул. Весенняя, подвальные помещения в служебных целях.
10.07.2014г. ООО «РЭУ-7» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о разъяснении решения суда по Делу № 2-203/2014. 11.07.2014г. ООО «РЭУ-7» обратилось в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отложении исполнительных действий до получения определения суда о разъяснении, порядка исполнения. ООО «РЭУ-7» приняты все меры для исполнения требований указанных в исполнительном документе от 23.06.2014г. а именно:
-подвальное помещение подъезда № 3, относящееся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома освобождено, в служебных целях ООО «РЭУ-7» и ремонта инвентаря не используется;
- дворовая территория для стоянки служебного транспорта не используется;
- подвальные помещения в подъездах № 2 и 4 находящиеся в собственности КУМИ г. Кемерово предоставлены ООО «РЭУ-7» на основании договора аренды. Требование о досрочном расторжении данного договора со стороны собственника в адрес ООО «РЭУ-7» не поступало. Копия договора аренды № 10228 от 30.12.2010г., судебному приставу- исполнителю Лачковой Е.В. представлена;
- в связи с возникшей в процессе совершения исполнительских действий неясностью, в части требования о запрещении использовать подвальные помещения в доме по адресу: ..., а именно освобождение подвальных помещений занимаемых на основании договора аренды, ООО «РЭУ-7» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда по делу №###.
Просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014г. возбужденного в рамках исполнительного производства от 23.06.2014г. ### отменить.
В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-7» Бочкина И.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
СПИ Лачкова Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными, представила письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает оснований для отмены постановления СПИ не имеется.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. Таким образом, указанные способы оспаривания взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению судом в разных видах судопроизводства - в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и в исковом порядке.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление ООО «РЭУ-7» подано в порядке главы 25 ГПК РФ по мотивам его незаконности.
Судом установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 23.06.2014г. поступил исполнительный лист ### по делу ### от 12.02.2014г., выданный Центральным районным судом г. Кемерово, о запрете использования в доме №18 по ул. Весенняя подвальные помещения в служебных целях, о запрете использовать дворовую территорию для стоянки служебного транспорта и для ремонта инвентаря и оборудования.
23.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №23034/14/34/42, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. №42/34-223368).
02.07.2014 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №23034/14/34/42. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 09.07.2014 г.
08.07.2014 поступило из ООО «РЭУ-7» заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.
09.07.2014 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу должника ул. Весенняя, д. 18, г. Кемерово в ходе которого установлено, что не освобожден подъезд №2, №4, служебный автомобиль LADA 219010-41-711 на территории не находится.
10.07.2014 ООО «РЭУ-7» предоставлено в МОСП по особо важным исполнительным производствам заявление о разъяснении решения суда с отметкой Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2014 г.
10.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
При принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что должник в установленный срок, а именно до 09.07.2014 г., добровольно не исполнил требования исполнительного документа о запрете использования в доме №18 по ул. Весенняя подвальных помещений в служебных целях.
Доводы заявителя о том, что часть подвальных помещений дома № 18 по ул. Весенняя г. Кемерово находятся в собственности КУМИ г. Кемерово и предоставлены ООО «РЭУ-7» на основании договоров аренды не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут незаконность оспариваемого постановления.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 23034/14/34/42, постановлено в пределах полномочий предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, нарушений действующего законодательства не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Однако это не лишает права должника оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в исковом порядке на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «РЭУ-7» в удовлетворении требований об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014г. возбужденного в рамках исполнительного производства от 23.06.2014г. № 23034/ 14/34/42.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2014 г.
