Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 05 » августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Вехову Р. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов, ссылаясь на следующее.
... г.г. между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме .... со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,25% годовых сроком до ... г..
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ... г.. задолженность Заемщика перед Банком составила ...., из которых: .... – основной долг, .... – проценты, ... – неустойка по основному долгу, .... – неустойка по процентам, .... – штраф.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 512135,67руб. и расходы по уплате госпошлины – ....
Кроме того, истец просил суд определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г.. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ... г.г. между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме .... со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,25% годовых сроком до ... г..
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ... г.. задолженность Заемщика перед Банком составила ...., из которых: .... – основной долг, .... – проценты, .... – неустойка по основному долгу, .... – неустойка по процентам, .... – штраф.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 431293,28руб. являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки и штрафа по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ... г.. и ее размер.
Иных доводов суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Что касается требований истца об определении к выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы, то в этой части требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Указание в решении суда на требование об обязании ответчика выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... г. и по день исполнения обязательства, сделает невозможным исполнение решения в той части, в которой по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, поскольку определить общую сумму задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию на дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный расчет.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Вехову Р. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Вехова Р. М. в пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... г.. денежную сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины – ....
В удовлетворении остальной части иска Банку «Возрождение» в лице Ростовского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014г.
Судья:
