Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 05 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биденко В. В. к ИП Вексель Д. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ИП Вексель Д. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ... г.г. между сторонами заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик–исполнитель обязался передать в собственность истца-покупателя готовые предметы мебели, фурнитуры и комплектующие к ним (далее – НКМ), а истец-покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их. Сумма договора № составила .... При этом, по условиям договора стоимость товара включает доставку, монтаж и установку НКМ. Срок доставки НКМ ... г.. Срок монтажа и установки НКМ – ... г.. Указанная сумма в размере .... оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства по договору № ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание неустойки в размере .... из расчета:
 
    .... х 3% х 9 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма по договору, 3% - размер неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков монтажа и установки товара, 9 дней – период просрочки;
 
    .... х 0,5% х 9 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма по договору, 0,5% - размер неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков доставки товара, 10 дней – период просрочки;
 
    .... х 3% х 28 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма установленного товара, 3% - размер неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков монтажа и установки товара, 28 дней – период просрочки;
 
    .... х 0,5% х 29 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма установленного товара, 0,5% - размер неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков доставки товара, 29 дней – период просрочки.
 
    Кроме того, ... г.г. между сторонами заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик–исполнитель обязался передать в собственность истца-покупателя готовые предметы мебели, фурнитуры и комплектующие к ним (далее – НКМ), а истец-покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их. Сумма договора № составила .... При этом, по условиям договора стоимость товара включает доставку, монтаж и установку НКМ. Срок доставки НКМ ... г.. Срок монтажа и установки НКМ – ... г.. Указанная сумма в размере .... оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства по договору ... ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание неустойки в размере .... из расчета:
 
    .... х 3% х 17 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма по договору, 3% - размер неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков монтажа и установки товара, 17дней – период просрочки;
 
    .... х 0,5% х 18 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма по договору, 0,5% - размер неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков доставки товара, 18 дней – период просрочки;
 
    .... х 3% х 46 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма установленного товара, 3% - размер неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков монтажа и установки товара, 46 дней – период просрочки;
 
    .... х 0,5% х 47 дней за период с ... г.. по ... г.. (день фактического исполнения договора) = ...., где .... сумма установленного товара, 0,5% - размер неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установленный за нарушение сроков доставки товара, 47 дней – период просрочки.
 
    Неоднократные обращения истца к ответчику результатов не дали.
 
    Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № от ... г.. в размере .... и неустойку по договору № от ... г.. – ....
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .... и штраф.
 
    Правовым основанием предъявленного иска является Закон «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Настаивала на рассмотрении дела судом, возражала против отложения слушания дела для получения перечисленных денежных средств, указывая, что не пойдет истец на почту и денежные средства получать не будет. Не отрицала, что истец, требуя выплатить денежные средства, не представлял реквизиты, а сам не приходил к ответчику для получения денежных средств, поскольку денежная сумма в размере .... его не устраивает.
 
    Представители ИП Вексель Д.А. требования иска признали частично, не возражали против взыскания неустойки по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков доставки товара в размере .... из расчета: .... (.... х 0,5% х 10 дней за период с ... г.. по ... г..) + .... (.... х 0,5% х 29 дней за период с ... г.. по ... г..) и неустойки по договору № от ... г.. – ...95руб. из расчета: .... (.... х 0,5% х 18 дней за период с ... г.. по ... г..) + .... (.... х 0,5% х 47 дней за период с ... г.. по ... г..), где .... и .... – стоимость доставленного еще позже товара (товар доставлялся частями). Кроме того, ответная сторона не возражала против взыскания неустойки за монтаж и установку товара в размере .... из расчета: .... х 3% х 71 день за период с ... г.. по ... г.., указав, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара, по условиям которых ответчик обязался только передать в собственность истца товар (НКМ). Услуга по монтажу товара является бесплатной и дополнительно не оплачивается. Однако ответчик взял на себя обязательства по установке техники, за что истцом было оплачено .... Именно из этой суммы необходимо, по мнению ответчика, производить расчет неустойки за монтаж техники. Более того, не возражала ответная сторона и против взыскания компенсации морального вреда в размере .... Вместе с этим, ответная сторона в добровольном порядке ... г.. произвела выплату истцу путем почтового перевода выше указанной денежной суммы в общем размере .... В связи с чем считают требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью. В обоснование указали, что все претензии были отреагированны, истцу неоднократно предлагалось придти к ответчику и забрать денежные средства в размере ...., что им сделано не было. Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере .... путем почтового перевода в виду отсутствия реквизитов и не желания истца их получать лично.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ... г.г. между сторонами заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик–исполнитель обязался передать в собственность истца-покупателя готовые предметы мебели, фурнитуры и комплектующие к ним (далее – НКМ), а истец-покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их (п. 1.1). Сумма договора № составила .... (п.2.1). При этом, по условиям договора (п. 2.1) стоимость товара включает доставку, монтаж и установку НКМ. Срок доставки НКМ ... г.. (п.3.3). Срок монтажа и установки НКМ – ... г.. (п. 3.8). Указанная сумма в размере .... оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства по договору № ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока (доставка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки – ... г.., установка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки ... г..).
 
    Кроме того, ... г.г. между сторонами заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик–исполнитель обязался передать в собственность истца-покупателя готовые предметы мебели, фурнитуры и комплектующие к ним (далее – НКМ), а истец-покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их (п.1.1). Сумма договора № составила ... г.. (п.2.1). При этом, по условиям договора стоимость товара включает доставку, монтаж и установку НКМ (п.2.1). Срок доставки НКМ ... г.. (п. 3.3.). Срок монтажа и установки НКМ – ... г.. (п.3.8). Указанная сумма в размере .... оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства по договору № ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока (доставка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки – ... г.., установка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки ... г..).
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств (договоры № и № от ... г..), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (Закон «О защите прав потребителей»).
 
    Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, были ли нарушены сроки передачи товара, выполнения работы (оказания услуги), установленные договорами, а равно наличие непреодолимой силы или вина потребителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
 
    Судом установлено и это не отрицалось сторонами, доставка товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки по указанному договору – ... г.., установка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки по указанному договору ... г.., доставка же товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки по указанному договору – ... г.., установка товара осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки по указанному договору ... г.. С учетом изложенного, следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки как по договору № от ... г.., так и по договору № от ... г.., как за нарушение сроков доставки товара, так и за нарушение сроков монтажа и установки товара.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответной стороны о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался только передать товар, монтаж и установка товара не являлись предметом настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Сопоставив вышеприведенные условия договоров в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи от 16.02.2014г. ответчик взял на себя обязательства передать товар истцу путем его доставки и произвести монтаж и установку этого же товара (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 3.8 и 3.10 в их совокупности). Доказательств тому, что монтаж и установка являются бесплатными услугами, ответной стороной суду представлено не было. Напротив, из условий договоров следует, что стоимость товара включает доставку, монтаж и установку (п. 2.1), при этом, определен как срок доставки, так и срок установки (п.п. 3.3 и 3.8).
 
    То обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры именуются как «договоры купли продажи», само по себе не свидетельствует о том, что предметом договора являлась только передача товара.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В данном конкретном случае судом установлено нарушение сроков, как доставки товара, так и его установки по двум заключенным между сторонами договорам от 16.02.2014г.
 
    Решая вопрос о периоде просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Доставка товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки по указанному договору – ... г.., в связи с чем надлежит взыскать неустойку за период с ... г.. по ... г.. исходя из суммы .... (...., стоимость договора, – ...., стоимость товара, доставленного ... г..) и за период с ... г.. по ... г.. – из суммы .... Указанные суммы сторонами не оспаривались.
 
    Установка товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки по указанному договору ... г.., в связи с чем надлежит взыскать неустойку за период с ... г.. по ... г.. исходя из суммы .... (...., стоимость договора, – ...., стоимость товара, установленного ... г..) и за период с ... г.. по ... г.. – из суммы ....
 
    Доставка же товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок доставки по указанному договору – ... г.., в связи с чем надлежит взыскать неустойку за период с ... г.. по ... г.. исходя из суммы .... (...., стоимость договора, – ...., стоимость товара, доставленного ... г..) и за период с ... г.. по ... г.. – из суммы .... Указанные суммы сторонами не оспаривались.
 
    Установка же товара по договору № от ... г.. осуществлена ... г.. и ... г.., тогда как срок установки по указанному договору ... г.., в связи с чем надлежит взыскать неустойку за период с ... г.. по ... г.. исходя из суммы .... (...., стоимость договора, – ...., стоимость товара, установленного ... г..) и за период с ... г.. по ... г.. – из суммы ...
 
    Сумма неустойки составит:
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков доставки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 0,5% х 10 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков доставки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 0,5% х 29 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков установки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 3% х 8 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков установки товара за период с ... г.. по ... г.. ....(.... х 3% х 28 дней), а всего ....
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков доставки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 0,5% х 18 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков доставки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 0,5% х 37 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков установки товара за период с ... г.. по ... г.. ....(.... х 3% х 17 дней);
 
    по договору № от ... г.. в связи с нарушением сроков установки товара за период с ... г.. по ... г.. .... (.... х 3% х 46 дней), а всего ....
 
    Вместе с этим, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка (проценты) законной или договорной.
 
    Принимая во внимание степень выполнения обязательства исполнителем (в настоящее время обязательства выполнены в полном объеме, претензий к ответчику со стороны истца не имеется), обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (период просрочки исполнения обязательств по доставке и установке товара составил около двух месяцев, неоднократное предложение истцу со стороны ответчика придти и получить денежную сумму в предложенном им размере, желание ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца о выплате неустойки, что подтверждается перечислением суммы в размере 21000руб., обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки без предоставления реквизитов для перечисления денежной суммы, отказ истца придти к ответчику и получить хотя бы частично денежную сумму, отказ истца получить денежные суммы, перечисленные ему путем почтового перевода, стоимость договоров – 86490руб. и 53680руб.), суд считает суммы в размере 20 000руб.(неустойка по договору № В 01-023/14 от 16.02.2014г.) и 25 000руб. (неустойка по договору № В 01-023/14/1 от 16.02.2014г.) соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Наличие непреодолимой силы или вина потребителя судом установлена не была.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000руб., по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимания степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера данной компенсации суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, которыми установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу. С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 2000руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание суммы меньше, чем 2000руб., недопустимо. Указанная сумма была признана ответчиком, против взыскания указанной суммы он не возражал.
 
    При этом понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб. ((.... + .... + ....) = .... / 2).
 
    Перечисление истцу путем почтового перевода денежной суммы в размере .... само по себе не является основанием для уменьшения суммы неустойки на указанную сумму. Ответная сторона не лишена возможности возвратить .... От получения .... истцовая сторона отказалась.
 
    Перечисление истцу путем почтового перевода денежной суммы в размере .... не является и основанием для уменьшения суммы штрафа (ответная сторона утверждает, что расчет суммы штрафа должен производиться из суммы .... (.... – ....). Судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика и невыполнение его требований в добровольном порядке до обращения в суд, что и явилось основанием для обращения в суд. Перечисление денежной суммы в размере .... путем почтового перевода без согласия истца на это накануне судебного заседания ... г.. не свидетельствует о выполнении требований истца в полном объеме. Вместе с этим, штраф подлежит исчислению из суммы, взысканной судом, тогда как судом взыскано 47000руб.
 
    Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ...
 
    руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 197-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковое заявление Биденко В. В. к ИП Вексель Д. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Вексель Д. А. в пользу Биденко В. В. неустойку по договору № от ... г.. в размере ...., неустойку по договору № от ... г.. – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф – ....
 
    В удовлетворении остальной части иска Биденко В. В. к ИП Вексель Д. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
 
    Взыскать с ИП Вексель Д. А. в местный бюджет госпошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014г.
 
    Судья: