Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-76/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз 05 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым
 
    Хазиев М.А. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> Хазиев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ...
 
    В жалобе Хазиев М.А. просит отменить постановление мирового судьи и объективно и всесторонне рассмотреть дело. Полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а его привлечение мировым судьей к административной ответственности необоснованно и не законно, указывает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.
 
    В настоящее судебное заседание заявитель Хазиев М.А., представитель заявителя Рожнов В.В., инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ракитин В.Н., извещеные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела виновность Хазиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как следует из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена>, в ... час., на автодороге ... на ... именно Хазиев М.А. управлял транспортным средством – автомобилем – ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для освидетельствования Хазиева М.А. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ракитина В.Н. подтверждается наличие оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазиева М.А., так как при остановке транспортного средства под управлением Хазиева М.А., инспектором было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения у Хазиева М.А.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена> Хазиев М.А. отстранен от управления транспортным средством ... <№> в присутствии понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Хазиева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Хазиева М.А. о том, что нельзя принимать в качестве доказательств его вины рапорт сотрудника ГИБДД, а так же то, что суд не вызвал на судебное заседание и не выслушал свидетелей со стороны защиты является несостоятельным, так как данный факт опровергается представленными материалами административного дела, а также тем, что мировым судьей на судебное заседание был вызван Хазиев М.А., будучи извещенным надлежащим образом, он на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял и не присыл заявлений об отложении дела для предоставления ему времени для сбора и предоставления в суд всех необходимых с его точки зрения доказательств своей невиновности. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазиев М.А. был согласен, о чем указал в акте <№> от <дата обезличена>.
 
    Довод Хазиева М.А. о том, что инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описания события правонарушения, так же несостоятелен, так как в вышеуказанном протоколе описание о событии присутствует, к тому же указанное событие подтверждается и другими материалами административного дела.
 
    Суд также считает необоснованным довод Хазиева М.А. о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, такие как невручение копии акта о медицинском освидетельствовании и о том, что данный акт не составлялся в присутствии понятых, как этого требует закон. Данный факт опровергается представленными в материалах административного дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подпись Хазиева М.А. о получении им копии акта, сведения о прохождении освидетельствования в присутствии понятых Хасанова А.Ш. и Сиглова В.И. и подписи последних.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хазиева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно квалифицировал действия Хазиева М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Хазиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства виновности Хазиева М.А. в совершении данного административного правонарушения оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Все процессуальные действия в отношении Хазиева М.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и иные документы дела логичны, последовательны. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, выводы мирового судьи о виновности Хазиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета судебного разбирательства.
 
    Постановление о привлечении Хазиева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Суд считает, что административное наказание Хазиеву М.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба Хазиева М.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Также суд не находит иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым Хазиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... - оставить без изменения, а жалобу Хазиева ... - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.А. Кислова