Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1147/2014
Мотивированное решение суда
изготовлено 11.08.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Токажевской Н.В.
при секретаре Атанянц Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дюрягиной Н.С. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дюрягина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МТС-Банк» о взыскании комиссии за «Подключение к программе страхования» в размере ххххх руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2013 между Дюрягиной Н.С. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму ххххххх руб. хх коп., который в настоящее время не погашен. При заключении договора ответчику была зачислена комиссии за подключение к программе страхования в размере ххххх руб. хкоп. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, их добровольность не разъяснялось, получение кредита ставилось в зависимость от присоединения к указанному договору страхования.
В судебном заседании представитель истца Романова О.П., участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, отказавшись от исковых требований о снижении процентов до ставки рефинансирования и её отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Поддерживая требование о взыскании комиссии в сумме ххххх руб. хх коп. представитель истца указала, что при предоставлении кредита истцу не было разъяснено, что подключение к программе коллективного страховая является добровольным, в связи с чем указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях на исковое заявление ответчиком так же указано на согласие истца с подключением её к программе страхования, возмездность данной услуги и её оплатой из средств, полученных в кредит.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между Дюрягиной Н.С. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму хххххх руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 58,9% годовых (л.д.11).
Как следует из расходного кассового ордера от 08.05.2013 (л.д.16), по данному договору были получены заемные средства в размере хххххх руб. хх коп., что опровергает доводы ответчика в возражениях по иску о предоставлении всей истцу суммы кредита, при этом ссылки на банковский ордер не принимаются, поскольку указанный документ не подписан сторонами и противоречит расходному кассовому ордеру, представленному истцом.
Доводы ответчика о согласии Дюрягиной Н.С. на подключение к программе коллективного страхования голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В порядке подключения к программе страхования за счет кредитных средств истца были удержаны денежные средства в размере ххххх руб. х коп., что следует из вышеуказанного расходного кассового ордера от 08.05.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение истцом услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае СОАО «ВСК»», а не ответчик. Поскольку сам ответчик не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
В то же время, анализируя условия кредитного договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о том, что услуга, именуемая как «Подключение к программе страхования», фактически ответчиком истцу оказана не была.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из кредитного договора, Банк (ответчик) обязал истца заключить договор страхования (п. 1.6.4 договора).
Истец путем подписания договора, содержащего обязательное условие на подключение к указанной программе, по мнению ответчика, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ответчиком со страховой компанией ОСАО «ВСК» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является ответчик.
Ответчик, заключив договор страхования с ОСАО «ВСК», взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, в частности, уплатить страховую премию.
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. При этом размер перечисленной комиссии за подключение к программе страхования в отношении Дюрягиной Н.С. составляет хххх руб. хх коп. (как следует из сведений, приложенных к возражениям по иску), а сумма неполученного кредита, составляет ххххх руб. (ххххх,хх – хххххх,хх).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, а следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся в п. 1.6.4 кредитного договора от 08.05.2013, заключенного с истцом, условие об обязанности последней оплатить услугу ответчику «подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги «подключение к программе страхования» и об оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, сумма комиссии за не оказанную услугу в размере ххххх руб. хх коп. необоснованно удержана из кредитных средств по заключенному с истцом договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец 22.04.2014 направляла ответчику претензию с требованием о возврате суммы необоснованно взимаемой комиссии (почтовая квитанция – л.д.10) и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, но требование потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере хххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дюрягиной Н.С. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Дюрягиной Н.С. сумму необоснованно удержанной комиссии в размере ххххх руб. хх коп., штраф в размере ххххх руб. хх коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.
Председательствующий: Н.В. Токажевская
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Токажевская
