Решение от 05 августа 2014 года

Дело № АП-12-75/2014    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,
 
    с участием заявителя Костенкова О.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе Костенкова О. П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 июля 2014 года Костенков О.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
        Костенков О.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал то, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью им было получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 942 км автодороги Москва-Волгоград специальным техническим средством – радар зафиксировано превышение скорости на 44 км/ч автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак Р 407 ОВ 34, принадлежащем ему на праве собственности. На фотографии с фрагментом государственного регистрационного знака в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не чётко видны первый, шестой и седьмой знаки. Кроме того на фотографии чётко видны спицы колесных дисков и горящие «стоп-сигналы» автомобиля, что свидетельствует о небольшой скорости движения. Полагает, что радар и фотокамера находятся на разных расстояниях и работают в разном режиме, в связи с чем, перед его автомобилем проехал другой, с большей скоростью, а сфотографирован был принадлежащий ему автомобиль. Также он не согласен с квалификацией административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не привлекался.
 
    В судебном заседании заявитель Костенков Р.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. ст. 12.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно материалам дела 26 июня 2014 года в 17:19:47 час. по адресу: Волгоградская область, автодорога Москва-Волгоград, 942 км водитель транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № 34, собственником (владельцем) которого является Костенков О.П. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешённой 90 км/ч.
 
    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костенков О.П. привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 28.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.Доводы жалобы о том, что на фотографии, содержащейся в материалах дела, не чётко видны первый, шестой и седьмой знаки, видны спицы колесных дисков и горящие «стоп-сигналы» автомобиля, что свидетельствует о небольшой скорости движения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении, копия которого и была направлена Костенкову О.П., чётко видна марка автомобиля и государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего Костенкову О.П. Оснований сомневаться в относимости представленной фотографии как доказательств совершения Костенковым О.П. административного правонарушения не имеется.
 
    Не влекут отмену постановления довод жалобы о том, что радар и фотокамера находятся на разных расстояниях и работают в разном режиме, в связи с чем, перед его автомобилем проехал другой, с большей скоростью, а сфотографирован был принадлежащий ему автомобиль.
 
    Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения на величину 44 км/ч, зафиксирована работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом «КРИС-П», идентификатор 0958, сертификат 128691 20-0418/0913-111, проверка действительна до 25 сентября 2015 года.
 
    Сведения о приборе «КРИС-П», которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено.
 
    Доказательства, подтверждающие, что прибором «КРИС-П» была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля SKODA OKTAVIA, под управлением Костенкова О.П. по делу отсутствуют.
 
    Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костенков О.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не привлекался, в связи с чем его действия неправильно квалифицированны по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Костенков О.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно карточки учёта нарушений ПДД, Костенков О.П. на момент совершения вменённого ему административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российскоф Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса).
 
    Административный штраф за указанное вышеуказанное правонарушение оплачен Костенковым О.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Костенков О.П. совершил повторно административное правонарушение, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с анализом приведённого законодательства и установленного должностным лицом нарушения правил дорожного движения, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии в действиях Костенкова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Постановление 18810134140701038429 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Костенкова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание Костенкову О.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому жалоба Костенкова О.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 июля 2014 года о привлечении Костенкова О. П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костенкова О. П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
 
 
    Судья             Р.В. Растегин