Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя общественной организации Казанца В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира», действующей в интересах Деветьярова А.Е., к ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Славира» (далее - АРОО «Славира»), действующая в интересах Деветьярова А.Е., обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Астраханского филиала (далее - ООО СК «Северная казна») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата изъята> в 07.30 ч. <адрес> произошло ДТП с участием водителя А.А.А., который, управлял автомобилем «<данные изъяты>», <номер изъят>, и водителя Деветьярова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», <номер изъят>, в результате чего автомобилю Деветьярова А.Е. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан А.А.А. В связи с возникновением страхового случая 26.12.2013 Деветьяров А.Е. обратился в ООО СК «Северная казна», данный случай был признан страховым, однако, страховщиком сумма страховой выплаты не осуществлена, в связи с чем Деветьяров А.Е. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ущерба, за что уплатил <данные изъяты> руб. По результатам заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Указанное заключение Деветьяровым А.Е. было направлено в страховую компанию, однако, ответа не последовало, после чего им ответчику была направлена претензия с целью добровольной выплаты последним страхового возмещения, однако, реакции на данное требование также не последовало, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, <данные изъяты> % которого взыскать в пользу общественной организации.
Истец Деветьяров А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АРОО «Славира» Казанец В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо А.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1 и 2 ст.936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 07.30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя А.А.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», <номер изъят>, и водителя Деветьярова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», <номер изъят>, в результате чего автомобилю Деветьярова А.Е. были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось в результате виновных действий А.А.А., нарушившего п.18.9 Правил дорожного движения.
Постановлением от 25.12.2013 А.А.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Указанное постановление не было обжаловано А.А.А. и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного дела.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, а гражданская ответственность Деветьярова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», Деветьяров А.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Северная казна» с требованиями о выплате ему страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Деветьярову А.Е., с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой в заключении истца о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят>, принадлежащего Деветьярову А.Е., с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП - <дата изъята> составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, либо отказать в его выплате, исходя из того, что ООО СК «Северная казна» не выплатило Деветьярову А.Е. в добровольном порядке страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.ст.13, 15 данного закона.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более семи месяцев), в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым размером, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были произведены истцом в целях защиты своего нарушенного права ответчиком и были направлены на досудебное разрешение вопроса о выплате страхового возмещения.
Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> и чек от 27.01.2014, квитанция от 13.02.2014).
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего.
При указанных обстоятельствах факт нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, в связи с чем суд признает за истцом право на взыскание штрафа (п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что размер неисполненных в нарушение установленного законом срока обязательств ответчиком перед истцом установлен судом, а также определены сумма компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии и экспертного заключения об оценке ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
Однако в силу абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы), заявленного в защиту прав потребителя, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Из прямого смысла данной нормы закона следует, что перечисление указанного размера штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) осуществляется из взысканного судом в пользу потребителя размера штрафа.
Таким образом, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы), заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей. Справедливость этого объясняется тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления.
Таким образом, учитывая, что общая сумма штрафа, присужденного Деветьярову А.Е., составляет <данные изъяты> руб., то в данном случае штраф должен быть распределен между Деветьяровым А.Е. и общественной организацией в равных долях, а именно, в пользу Деветьярова А.Е. и общественной организации подлежит к взысканию с ответчика по <данные изъяты> руб.
Относительно разрешения требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Из содержания гл.7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Следовательно, в данном случае общественная организация с момента обращения в суд с настоящим иском в интересах Деветьярова А.Е. приобрела лишь процессуальный статус истца, не подменяя фактический статус истца Деветьярова А.Е..
В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из прямого смысла указанных норм ГПК РФ следует, что правовые статусы процессуального истца и представителя истца различны.
С учетом этого, общественная организация, обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах Деветьярова А.Е., и участвующая в деле в качестве процессуального истца, не может одновременно быть в суде представителем истца Деветьярова А.Е., поскольку иное противоречило бы требованиям норм ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.
Из договора оказания юридических услуг, имеющегося в материалах дела, следует, что 05.03.2014 между АРОО «Славира» и Деветьяровым А.Е. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб.
Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, АРОО «Славира» уполномочила Казанца В.В. совершать от имени Деветьярова А.Е. действия, связанные с рассмотрением дел в суде, однако, ни в договоре оказания юридических услуг, ни в доверенности, выданной Казанцу В.В., не указано, по какому гражданскому делу осуществляются те или иные действия.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно Деветьяровым А.Е. не было передано кому-либо полномочий по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, надлежащим образом удостоверенной доверенности, выданной непосредственно Деветьяровым А.Е. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах услуги по представлению интересов Деветьярова А.Е. были оказаны фактически не представителем Деветьярова А.Е., которого у него в суде не было, а указанным общественным объединением, от лица которого действовал Казанец В.В.
Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика по делу ООО СК «Северная казна», учитывая при этом, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Экспертом представлено в суд заключение без оплаты ее ответчиком, а также представлено ходатайство о взыскании данных расходов.
Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, а определением суда расходы по оплате были возложены на ответчика, соответственно, расходы в сумме <данные изъяты> руб. по производству экспертизы должны быть отнесены на счет ООО СК «Северная казна».
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира», действующей в интересах Деветьярова А.Е. к ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Деветьярова А.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
