Решение от 05 августа 2014 года

№2-2131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
 
    при секретаре Носовой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Дремова Е.Г. к МКУ УКХ г.Орла, ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дремов Е.Г. обратился в суд с иском к МКУ УКХ <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 00 мин. Дремов Е.Г., управляя транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №*** следовал по <...>, в р-не <...>, где произошёл наезд на препятствие «дорожная выбоина». Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность полисом добровольного страхования на момент ДТП не была.застрахована.
 
    Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> без учета износа, что подтверждается отчетом независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 Так же истцу пришлось потратить денежные средства в размере <данные изъяты> для диагностики транспортного средства, а именно: диагностики подвески и тормозной системы, с/у переднего левого колеса.
 
    Ответственным за данный участок является МКУ «УКХ» г. Орла, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, глубина, ширина, длина дорожной выбоины не позволяли проехать легковому ТС, не повредив его, данные о размерах дорожной выбоины указаны в материалах административного дела, в том числе в справке №***.
 
    В связи с чем просит суд взыскать с МКУ «УКХ» г. Орла <данные изъяты> в счет материального возмещения в пользу истца; взыскать с МКУ «УКХ» г. Орла судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца.
 
    ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ГУП ОО «Дорожная служба».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.
 
    Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла по доверенности в деле Кондаурова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по ямочному ремонту проезжей части <...> в районе <...> была возложена на ГУП ОО «Дорожная служба». Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба» по содержанию участка дороги по <...> в районе <...>, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия. Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности в деле Милехина А.И. исковые требования не признала, пояснив, что ГУП ОО «Дорожная служба» не обязано было выполнять ямочный ремонт на <...> в районе <...>, поскольку от МКУ «УКХ г. Орла» не поступало соответствующих указаний. К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ст. 12.34 КоАП РФ, в частности, на дороге по <...> в районе <...>, ни должностные лица ГУП ОО «Дорожная служба», ни само юридическое лицо, не привлекались. Соответствующих доказательств, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате наезда на выбоину на <...> в районе <...>, суду не представлено.
 
    Истец Дремов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности в деле Егоркин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
         При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 00 мин. Дремов Е.Г., управляя транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №*** следовал по <...>, в р-не <...>, где произошёл наезд на препятствие «дорожная выбоина». Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность полисом добровольного страхования на момент ДТП не была.застрахована.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.
 
        Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия
движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
 
    Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> без учета износа, что подтверждается отчетом независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7
 
    Так же истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> для диагностики транспортного средства, а именно: диагностики подвески и тормозной системы, с/у переднего левого колеса.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ подтвердил в полном объеме, пояснил, что все имеющиеся повреждения и скрытые дефекты на транспортном средстве Дремова Е.Г. по своему характеру и локализации соответствуют характеру ДТП. Также указал, что исходя их технического состояния автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, эксплуатация автомобиля была невозможна. Проведение дополнительной диагностики транспортного средства было необходимо в целях обнаружения скрытых дефектов.
 
    Оснований не доверять отчету независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ г., также как и показаниям ФИО7 в судебном заседании, у суда не имеется. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой, либо автотехнической экспертизы участниками процесса заявлено не было.
 
    Оценивая заключение №*** от ДД.ММ.ГГ г., суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
 
    В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
 
    С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, цена контракта <данные изъяты>.
 
    По условиям указанного контракта (пункт 1.1.) ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в период времени со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (01 апреля) по ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1.2. контракта подрядчик выполняет содержание улично-дорожной сети г. Орла в соответствии с Локальными сметами (Приложение №1) и Перечнем улиц (Приложение №2 к Контракту). На основании данного перечня местом выполнения работ определена в т.ч. <...>.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом и локальными документами Подрядчик обязан осуществлять ремонт асфальтобетонными смесями.
 
    Согласно п. 4.3.1, 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также локальной сметой; производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России СНиП, а также в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 5.1 Контракта.
 
    Согласно муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по ямочному ремонту проезжей части <...> в районе <...> была возложена на ГУП ОО «<данные изъяты>
 
    Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба» по содержанию участка дороги по <...> в районе <...>, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.
 
    Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ГУП ОО «Дорожная служба» о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должна быть возложена на МКУ УКХ г. Орла.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ УКХ г. Орла и ГУП ОО «Дорожная служба» контракт, суд приходит к выводу об ответственности ГУП ОО «Дорожная служба» за причиненный Дремову Е.Г. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также расходов на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты>. Суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ГУП ОО «Дорожная служба» подлежит взысканию госпошлина в пользу Дремова Е.Г. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дремова Е.Г. к МКУ УКХ г.Орла, ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Дремова Е.Г. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Дремова Е.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>