Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-1724/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Савинченко А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков, ОСАО «Россия» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савинченко А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением собственника ТС Чернова С.В. и а/м <данные изъяты> р/з №, под управлением собственника ТС Савинченко А.Л., в результате чего а/м <данные изъяты> р/з №, получил значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО4 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № водитель Чернов С.В. управляя а/м <данные изъяты> р/з № не выдержал дистанцию до движущегося а/м <данные изъяты> р/з № и совершил с ним столкновение. Чернов С.В. признан виновным и был привлечен к административной ответственности. С постановление от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. был согласен, его не обжаловал. Гражданская ответственность Савинченко А.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страховой суммы в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховая компания осмотр ТС не провела, выплату не осуществила. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.; разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с УТС – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В качестве соответчиков протокольным определением суда от 25.12.2013г. привлечены Российский Союз автостраховщиков, ОСАО «Россия», в лице Пензенского филиала «ОСАО «Россия».
 
    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2014г. иск удовлетворен частично. Заочным решением постановлено: Взыскать с ОСАО Ингосстрах, местонахождения: <адрес>, (ИНН/КПП №/№, ОГРН №, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица выдано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по г. Москве, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе, местонахождение: <адрес> в пользу Савинченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности — <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО Ингосстрах, местонахождения: <адрес> (ИНН/КПП №/№, ОГРН №, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица выдано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по г. Москве, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе, местонахождение: <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.02.2014г. заочное решением суда от 24.01.2014г. отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.04.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.06.2014г. отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.04.2014г. об оставлении искового заявления Савинченко А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков, ОСАО «Россия» о защите прав потребителей без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.06.2014г. по делу в качестве соответчика привлечен Чернов С.В.
 
    Впоследствии представитель истца Савинченко А.Л. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика РСА невыплаченное страховое возмещение и УТС в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Чернова С.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков РСА и Чернова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы : по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Савинченко А.Л. уточненные исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Круглов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия..
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представители соответчиков Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Представители соответчиков ОСАО «Россия», в лице Пензенского филиала «ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Соответчик Чернов С.В. судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением собственника транспортного средства Чернова С.В. и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением собственника транспортного средства Савинченко А.Л., в результате чего автомашина<данные изъяты> р/з № получила значительные механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Черновым С.В. п.п.1.5 и 9.10 ПДД РФ, за что Чернов С.В. привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОСАО «Россия», согласно полису №.
 
    Согласно приказа службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года №13-516/пз-и у страховой компанией ОСАО «Россия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Реализация данного права возможна только в том случае, если страховщик причинителя вреда подтвердил возможность осуществления выплаты от его имени в порядке, установленном Соглашением. При этом механизм возмещения суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшего в счет страховой выплаты потерпевшему установлен в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку 23.10.2013г. ОСАО «Россия» исключен из Соглашения, соответственно ОСАО «Ингосстрах» не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
 
    В связи с чем, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена правомерно.
 
    На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
 
    В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
 
    В соответствии с нормами закона, истец имеет право воспользоваться компенсационной выплатой.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб. Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    С учетом названных норм закона суд приходит выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца Савинченко А.Л. компенсационной выплаты в счет страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    Довод представителя РСА, указанный в представленном суду отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец не обращался в РСА по вопросу возмещения ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.
 
    Несостоятельными также является доводы Российского Союза Автостраховщиков о злоупотреблении Савинченко А.Л. своим правом в связи с обращением в суд.
 
    Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, факт обращения Савинченко А.Л. в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление своим правом и нарушением прав Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что размер ущерба по восстановительному ремонту и УТС в общей сумме <данные изъяты> руб. превышает лимит ответственности страхового возмещения по одному страховому случаю, установленному ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Чернова С.В. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 руб.).
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Требования истца Савинченко А.Л в лице его представителя о взыскании с РСА и Чернова С.В судебных расходов. пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Довод РСА, указанный в представленном суду отзыве, о том, что законом установлен лимит ответственности 120000 руб. и расходы, произведенные истцом в связи с причинением вреда, включается в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, и не могут быть свыше лимита, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 98 ГПК РФ установлен принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К ним могут быть отнесены и другие, признанные судом необходимыми расходы. Без проведения оценки ущерба невозможно определение цены иска и соответственно невозможно обращение в суд с иском, т.е. при решении вопроса о взыскании судебных расходов ограничения, установленные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут учитываться.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), что подтверждается справкой от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за производство экспертизы с РСА в размере <данные изъяты> руб., с Чернова С.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с РСА в размере <данные изъяты> руб., с Чернова С.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности с РСА в размере <данные изъяты> руб., с Чернова С.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, истец Савинченко А.Л. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. с РСА и - <данные изъяты> с Чернова С.В.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, зарегистрированы ИМНС № ЦАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Савинченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Чернова С.В. (<данные изъяты>) в пользу Савинченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чернова С.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева