Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №12-314/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 августа 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - управляющего ООО «Имидж-1» Чалюка С. Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГг.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом – управляющим ООО «Имидж-1», являющегося управляющей организацией дома, расположенного по адресу: XXXX, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления.
Так, на контейнерной площадке для сбора бытового мусора для жильцов указанного дома, расположенной возле жилого дома по адресу: XXXX: контейнеры, предусмотренные для сбора мусора, не промываются и не дезинфицируются, что является нарушением требований пп.2.2.4, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88; вокруг контейнерной площадки для сбора мусора разбросаны твердые бытовые отходы, а также складируются крупногабаритные отходы, контейнеры переполнены, что является нарушением требований п.8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», что было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГг. в 11час. 00мин. Уссурийской городской прокуратурой.
Заявитель не согласен с указанным постановлением, и просил его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что осмотр помещений и территорий контейнерной площадки, установленной возле жилого дома по адресу: XXXX – проведен в отсутствие заявителя, не уведомленного о проведении осмотра.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уборка вышеуказанных контейнеров производится согласно утвержденному между несколькими управляющими организациями, использующими одну контейнерную площадку, согласно графику уборки и вывоза ТБО, и во время совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, обязанность по уборке и вывозу ТБО по вышеуказанному адресу лежала на другой управляющей компании.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на жалобу, согласно которого против доводов жалобы возражает, поскольку Законом органам прокуратуры предоставлено право проверять исполнение законов по предъявлении служебного удостоверения, в связи с чем довод заявителя о неизвещении на осмотр является несостоятельным.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев административное дело в отношении Чалюк С.Н., в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Проверив порядок привлечения Чалюк С.Н. к административной ответственности, судья признает, что уполномоченным органом процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Факт совершения Чалюк С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что осмотр помещений и территорий контейнерной площадки, установленной возле жилого дома по адресу: XXXX, проведен в отсутствие заявителя, не уведомленного о проведении осмотра - не принимается во внимание, поскольку, согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Кроме того, в силу п.3 ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Довод заявителя о том, что уборка вышеуказанных контейнеров производится согласно утвержденному между несколькими управляющими организациями, использующими одну контейнерную площадку, согласно графику уборки и вывоза ТБО, и во время совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, обязанность по уборке и вывозу ТБО по вышеуказанному адресу лежала на другой управляющей компании - не принимается во внимание, поскольку заявитель не отрицает, что на ООО «Имидж-1» лежит обязанность по вывозу твердых бытовых отходов по вышеуказанному адресу, график уборки и вывоза ТБО, на который ссылается - не предоставил, кроме того, обусловленная договором управления многоквартирным домом обязанность заявителя по вывозу и уборке ТБО, которую заявитель не оспаривает, должна исполняться надлежащим образом независимо от имеющихся договоренностей между компаниями, использующими одну контейнерную площадку.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым Чалюк С. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чалюка С. Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Лугинина О.В.
Копия верна:
