Решение от 05 августа 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «05» августа 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - Агафонова П.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
 
    с участием представителя истца Акулова <данные изъяты> по доверенности Цеева Р.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сайфутдинова Ф.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акулова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Акулов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 30.04.2014 года в <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Цеева <данные изъяты> с автомобилем № с государственными регистрационными номерными знаками №, принадлежащий Акулову О.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК СГ «УралСиб». Истец Акулов О.В. обратился в страховую компанию «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а так же сдал все необходимые для этого документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не предоставил. Так как страховщик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший в целях определения действительного размера ущерба и дальнейшей судебной защиты нарушенного права был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП Кошоков К.З. № от 07.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 125358,93 руб. На основании, изложенного просит суд Взыскать со страховой компании СГ «УралСиб»: невыплаченную сумму ущерба в размере 120000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:
 
    - Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.
 
    - Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 8 184 руб. (120 000 руб.*8,25%*1/75*62 где 120 000 – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.06.2014 – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 62 – количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме ( с 06.06.2014 дата подачи заявления о страховой выплате 07.05.2014 + 30 дней) по дату судебного заседания, т.е. на 06.08.2014).
 
    - Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> штраф в размере 69 092,00 руб. Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> по данному делу судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса – 1040 руб., услуги представителя – 15 000 руб., оплата услуг независимого эксперта – 4000 руб.
 
    - Взыскать с ЗАО «УралСиб» в доход государства государственную пошлину.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сайфутдинов Ф.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Акулова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, 30 апреля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, под управлением Цеева <данные изъяты> и № №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Цеев № признан виновным в ДТП.
 
    Судом установлено, что страховым полисом гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено и справкой о ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя <данные изъяты>.
 
    Из пояснений представителя истца судом установлено, что в установленный срок Акулов О.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом 30 дневный срок страховая выплата не была произведена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Из представленного истцом отчета № от 07.05.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным Индивидуальным предпринимателем Кошоковым К.З., стоимость восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 125358,93 руб.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было представлено доказательств причинения Акулову О.В. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку на основании независимой оценки, произведенной по поручению истца ИП Кошоковым К.З. страховщиком страховая выплата не производилась, то суд считает расходы по проведению данной оценки в соответствии со ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Данная претензия была оставлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без ответа.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), и приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 69 092,00 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Судом установлено, что истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2014г.. Страховщик обязан был выплатить полное страховое возмещение не позднее 06.06.2014 г. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 8 184 руб. (120 000 руб.*8,25%*1/75*62 где 120 000 – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.06.2014 – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 62 – количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме ( с 06.06.2014 дата подачи заявления о страховой выплате 07.05.2014 + 30 дней) по дату судебного заседания, т.е. на 05.08.2014).
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» понесенные им судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1040 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом вместе к иску приложен договор об оказании услуг, на представление интересов истца в суде по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и акт получения денежных средств в сумме 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, отсутствие необходимости больших физических и временных затрат на подготовку искового заявления и участие в деле, а также типовой характер поданного иска, не соответствующим требованиям разумности и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7500 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».
 
    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 5272,76 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Акулова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 8 184 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> штраф в размере 69 092,00 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Акулова <данные изъяты> по данному делу судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса – 1040 руб., услуги представителя – 7500 руб., оплата услуг независимого эксперта – 4000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5272,76 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2014 года.
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов