Решение от 05 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Об оставлении постановления без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г. Сызрань                              05 августа 2014 года
 
        Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием правонарушителя Дулина
 
    Заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3
 
    При секретаре Репиной С.В.
 
    Рассмотрев жалобу Дулина на постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 **.**.**** г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 **.**.**** г. Дулин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, поскольку **.**.**** г. в 19.05 часов, находясь на ул. ХХХ в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД осуществил стоянку транспортного средства №00 на тротуаре.
 
    **.**.**** г. Дулин обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, как незаконное и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что согласно действующему административному законодательству при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, при этом выводы должны быть сделаны с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать мотивированное решение по делу, при этом должна быть раскрыта суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей административного кодекса.
 
        В соответствии со ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Согласно п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств), в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
        Понятие "тротуара" дано в Разделе 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. При этом тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части дороги и отделяться от неё бордюрным камнем высотой 15-20 см (когда он непосредственно примыкает к проезжей части) и (или) газоном. При этом по смыслу закона тротуаром является не любой участок территории, имеющий какое-либо покрытие, а организованный в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и требованиями соответствующих стандартов, установленных ГОСТ, СНиП.
 
        В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования п. 4.5.1.1. тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах 1-3 категорий по ГОСТ Р 53298 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Согласно п.4.5.1.9 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.
 
        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он совершал стоянку автомобиля именно на тротуаре. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД не обладало информацией из Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань об отнесении участка, где был остановлен автомобиль, к парковке или тротуару.
 
        Более того, допрошенный при рассмотрении дела специалист КЖКХ ФИО5 пояснил, что данных о том, что участок, на котором припаркован автомобиль в районе ул. ХХХ является тротуаром, не имеется. На вопрос ФИО3 о том, можно ли визуально по фотографии определить наличие тротуара, Кулагин ответил, что возможно, однако при ответе на данный вопрос он руководствовался только лично своим мнением, а также исходя из опыта работы. Ни схемы, ни каких-либо планов застройки, из которых можно было бы определить наличие тротуара возле ул. ХХХ в КЖКХ не имеется, что подтверждается ответом КЖКХ, направленным **.**.**** г. посредством факсимильной связи.
 
        Поскольку статус вышеуказанного участка не определен как тротуар, сотрудники ГИБДД, как при составлении протокола, так и в ходе производства по делу документов, подтверждающих статус данного участка как тротуара, не имели и не имеют, хотя бремя доказывания виновности лежит на государственных органах.
 
        Сразу при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с вменяемым ему составом административного правонарушения, отрицая факт стоянки транспортного средства, это же видно из рапорта ст. инспектора ДПС ФИО6
 
        Кроме того, сам ФИО3 путается в понятии, что такое тротуар. Приводя определение тротуара, данное в ПДД, в мотивировочной части постановления указывает, что автомобиль был припаркован на территории, имеющей асфальтобетонное покрытие, отделенное от проезжей части дворового проезда бордюрным камнем. Прилегающая территория - дворы, жилые массивы, АЗС, автостоянки - не может являться дорогой: тротуара на ней быть не может, как не может быть проезжей части, полос движения, обочин, знаков светофора и пр.
 
        По сути, единственным доказательством, какое было представлено при рассмотрении дела, была фотография, сделанная заявителем Пищальской. Вместе с тем, из представленной фотографии не представляется возможным установить, когда и где осуществлена остановка автомобиля. При этом согласно фотоснимку, автомобиль остановлен таким образом, что не создает помех для движения пешеходам. По приезду сотрудников ДПС его автомобиля обнаружено не было, что отражено в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела ФИО3 была представлена видеозапись, сделанная ФИО11, на которой видно, как он выходит из автомобиля и открывает багажник. При просмотре данной видеозаписи им было сделано замечание о том, что в этот момент он доставал знак аварийной остановки и видеозапись лишь подтверждает его объяснения, данные при составлении протокола о вынужденной остановке. При этом факт стоянки ТС как изначально, так и в ходе рассмотрения дела он отрицал. К объяснениям ФИО12 следует отнестись критически в связи с неприязненными отношениями с ее стороны.
 
        Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный **.**.**** г. в 17.35 час. в помещении ОГИБДД ст. ИДПС ФИО6, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен инспектором с нарушением процессуальных норм, а именно права на защиту, поскольку он заявлял ИДПС ФИО6, что нуждается в помощи защитника, на что был получен ответ, что при составлении протокола об административном правонарушении участие защитника не требуется.
 
        При рассмотрении дела его ходатайство о направлении запроса о предоставлении топографического материала в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и допросе специалиста было оставлено без внимания, определения об отказе либо удовлетворении данного ходатайства не вынесено.
 
        В соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
         Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Дулин доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что **.**.**** г. они с женой возвращались с дачи. Ребенку резко стало плохо, от внезапности он остановился на тротуаре, проезд оставил открытым, включил габаритные огни и выставил знак аварийной остановки. На видеозаписи видно, что они выходят из автомашины, он открывает багажник, чтобы вынуть знак аварийной остановки, а жена стала доставать из автомашины ребенка, а он также достал вещи из багажника. Он помог жене занести вещи в квартиру и через 5 минут убрал автомобиль в гараж.
 
        Он не отрицает, что остановился на тротуаре, но остановка была вынужденной из-за состояния ребенка. Жена ФИО7, которая работает помощником судьи в Сызранском городском суде, в то время находилась на больничном по ходу за ребенком, а в настоящее время находится в отпуске.
 
        Фотосъемку нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как её проводил не инспектор ДПС, а заявитель, то есть частное лицо.
 
        Постановление не мотивировано, остановка была вынужденной, чтобы оказать помощь ребенку.
 
        На том месте, где стоял его автомобиль, фактически тротуара не видно, он сливается с дорожным покрытием. Тротуар, наверное, есть, но у сотрудников ГИБДД об этом нет никаких данных. Топографический материал предоставлен не был, так как он не имеется.
 
        Соседка ФИО8, которая сделала сообщение, их оговаривает, видимо у неё к ним неприязненные отношения, но почему – не знает.
 
        Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как **.**.**** г. при составлении протокола об административном правонарушении ему был нужен защитник, но он предоставлен не был.
 
        В связи с изложенными доводами он просит постановление от **.**.**** г., вынесенное в отношении него по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заместитель начальника – начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что **.**.**** г. в 19-20 в МУ МВД России «Сызранское» обратилась ФИО8 с обращением о стоянке автомобиля №00 на тротуаре по адресу ул. ХХХ. По данному обращению был осуществлен выезд наряда ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в составе ИДПС ФИО13 и ФИО14. На момент прибытия на место совершения правонарушения указанный автомобиль №00 на тротуаре обнаружен не был. По данному факту была опрошена ФИО8, которая предоставила фотоматериал, зафиксированный **.**.**** г. в 19-05. Из фотоматериала следует, что автомобиль №00, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.
 
    **.**.**** г. по данному факту была опрошена заявитель ФИО8, установлен собственник транспортного средства №00 Дулин зарегистрированный по адресу ул. ХХХ. Однако, как пояснила ФИО1, по указанному адресу гр-н Дулин только зарегистрирован, а проживает на ул. ХХХ, указанным транспортным средством управляет Дулин Поскольку **.**.**** г. Дулина не было, ему было оставлено извещение на **.**.**** г..
 
    **.**.**** г. в 17.35 в отношении водителя Дулина был составлен протокол об административном правонарушении ул. ХХХ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела было назначено на 15-00 часов **.**.**** г. по адресу ул. ХХХ, кабинет № №00 Дело рассматривал он.
 
    **.**.**** г. при рассмотрении административного дела по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Дулин обратился с заявлением, в котором изложил суть происшедшего **.**.**** г. в районе ул. ХХХ, не отрицая факта стоянки транспортного средства, так же указал, что свидетелем происходящего была его жена, которую он представил на рассмотрении, и выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, а так же заявил ходатайство о запросе информации в КЖКХ г.о. Сызрань о наличии тротуара по адресу ул. ХХХ. В связи с заявленным ходатайством было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на **.**.**** г. года. Копия определения была вручена Дулину О том, что Дулин нуждается в услугах защитника, ходатайство он не заявлял.
 
    **.**.**** г. за исх. номером №00 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был подготовлен и направлен запрос в КЖКХ г. Сызрани.
 
    **.**.**** г. при повторном рассмотрении административного дела по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Дулин заявил ходатайства о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, о предоставлении сведений имеется ли в районе ул. ХХХ конфигурация (местное уширение проезжей части) которое допускает иное расположение транспортных средств в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, о приглашении в качестве специалиста сотрудника КЖКХ г.о. Сызрань на рассмотрение административного дела, о предоставлении схемы участка.
 
        Ходатайства были изучены и по ним были вынесены определения. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля жены Дулин не заявлял.
 
        **.**.**** г. из КЖКХ г.о. Сызрань в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» поступил ответ на запрос, в котором не было чёткого ответа на поставленный вопрос, а имелась ссылка на определение «тротуара», изложенного в ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на **.**.**** г.
 
    **.**.**** г. для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ был приглашен в качестве специалиста сотрудник КЖКХ г. Сызрани ФИО5, который по существу рассматриваемого вопроса пояснил, что участок дороги, на котором припаркован автомобиль №00 является тротуаром, данный вывод он сделал, руководствуясь ПДД РФ, так как другие данные (схемы, планы) по указанному адресу в КЖКХ отсутствуют, а именно по фотоматериалу визуально установлено наличие бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара. ФИО5 подтвердил, что был частичный заезд автомобиля на тротуар. Так же дополнительно была опрошена ФИО8, которая подтвердила данные ранее ею объяснения и подтвердил, что это был не первый факт такой парковки. Дулин от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Его жена, которая приходила вместе с ФИО2. после разъяснения ей ст.25.6 КоАП РФ, отказалась выступать в качестве свидетеля.
 
        На основании всех материалов дела в отношении Дулина **.**.**** г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Полагает, что доводы жалобы о том, что ребенку стало плохо, и они решили оказать ему помощь непосредственно у дома, являются несостоятельными. Остановившись, они не стали оказывать помощь ребенку, а Дулин сразу пошел открывать багажник. Оказав помощь, он должен был сразу убрать автомобиль с тротуара. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что аварийную сигнализацию Дулин не включал и знак аварийной остановки не выставлял. На фотографии и на видеозаписи видно, что автомобиль стоит на тротуаре без водителя и пассажиров. После вынужденной остановки, если бы она имела место, Дулин должен был убрать автомобиль.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Дулина заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, судья полагает, что постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 **.**.**** г., должно быть оставлено без изменения, а жалоба Дулина без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **.**.**** г. Дулин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД осуществил стоянку транспортного средства №00, на тротуаре **.**.**** г. в 19.05 часов, находясь на ул. ХХХ. Указанный факт подтверждается сообщением ФИО8, протоколом ул. ХХХ об административном правонарушении от **.**.**** г., фотоматериалами, объяснениями ФИО8, которая указала, что **.**.**** г. около 19.00 часов она находилась во дворе ул. ХХХ гуляла с ребенком. В это время на тротуар был припаркован автомобиль №00, из которого вышла девушка, а с водительского места Дулин которые проследовали в подъезд дома, в котором проживают. Аварийную сигнализацию он не включил, знак аварийной остановки не выставил. Поскольку автомобиль мешал движению пешеходов и проезду детских колясок, детям, гуляющим во дворе, она сообщила об этом в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», а также сделала видеосъемку на телефон. Данный автомобиль неоднократно паркуется на тротуаре.
 
    **.**.**** г. в 19-20 в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение от ФИО8 о стоянке автомобиля №00 на тротуаре по адресу ул. ХХХ. По данному обращению был осуществлен выезд наряда ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». На момент прибытия на место совершения правонарушения указанный автомобиль на тротуаре отсутствовал. По данному факту была опрошена ФИО8, которая предоставила фотоматериал, зафиксированный ею **.**.**** г. в 19 часов 05 минут. Из фотоматериала следовало, что автомобиль №00, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.
 
    **.**.**** г. по данному факту была опрошена заявитель ФИО8, установлен собственник транспортного средства №00 Дулин зарегистрированный по адресу ул. ХХХ. Однако, как пояснила ФИО1, по указанному адресу гр-н Дулин . только зарегистрирован, а проживает на ул. ХХХ, указанным транспортным средством управляет Дулин
 
    **.**.**** г. в 17.35 в отношении водителя Дулина был составлен протокол об административном правонарушении ул. ХХХ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела было назначено на 15-00 часов **.**.**** г. по адресу ул. ХХХ, кабинет № №00
 
    **.**.**** г. при рассмотрении административного дела по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Дулин обратился с заявлением, в котором изложил суть происшедшего **.**.**** г. в районе ул. ХХХ не отрицая факта стоянки транспортного средства, так же указал, что свидетелем происходящего была его жена, которую он представил на рассмотрении, и выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, а так же заявил ходатайство о запросе информации в КЖКХ г.о. Сызрань о наличии тротуара по адресу ул. ХХХ. В связи с заявленным ходатайством было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на **.**.**** г.. От юридической помощи в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении отказался.
 
    **.**.**** г. за исх. номером №00 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был подготовлен и направлен запрос в КЖКХ г. Сызрани.
 
    **.**.**** г. при повторном рассмотрении административного дела по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Дулин заявил ходатайства о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, о предоставлении сведений имеется ли в районе ул. ХХХ конфигурация (местное уширение проезжей части) которое допускает иное расположение транспортных средств в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, о приглашении в качестве специалиста сотрудника КЖКХ г.о. Сызрань на рассмотрение административного дела, о предоставлении схемы участка.
 
        Заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним были вынесены соответствующие определения.
 
        **.**.**** г. из КЖКХ г.о. Сызрань в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» поступил ответ на запрос, в котором не было чёткого ответа на поставленный вопрос, а имелась ссылка на определение «тротуара», изложенного в ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на **.**.**** г.
 
    **.**.**** г. для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ был приглашен в качестве специалиста сотрудник КЖКХ г. Сызрани ФИО5, который по существу рассматриваемого вопроса пояснил, что участок дороги, на котором припаркован автомобиль №00 является тротуаром, данный вывод он сделал руководствуясь ПДД РФ, так как другие данные (схемы, планы) по указанному адресу в КЖКХ отсутствуют, а именно по фотоматериалу визуально установлено наличие бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара. Так же дополнительно была опрошена ФИО8, которая подтвердила данные ранее ею объяснения. Дулин от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
 
        Жена Дулина после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, отказалась выступать в качестве свидетеля. Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что **.**.**** г. во время опроса ФИО8 подошла супруга Дулина которая пыталась спровоцировать скандал с нанесением побоев ФИО8 и препятствовала сбору материала, пыталась убедить в том, что её мужем была сделана вынужденная остановка с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, а доказательства обещала смонтировать при помощи техники.
 
        Доводы Дулина о том, что постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. является немотивированным, не раскрыта суть совершенного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он совершил стоянку автомобиля на тротуаре, из представленной ФИО8 фотографии не представляется возможным установить, когда и где осуществлена остановка автомобиля, при этом автомобиль не создает помех для движения пешеходов, на видеозаписи, предоставленной ФИО8 видно, что он открывает багажник автомобиля, и при рассмотрении дела не учли его замечание о том, что он доставал знак аварийной остановки и остановка была вынужденной, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как ему не было обеспечено участие защитника, не рассмотрено его ходатайство о предоставлении топографического материала, суд считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
        Следовательно, видеозапись, сделанная заявителем ФИО8, является документом и относится к разряду доказательств, поскольку устанавливает наличие события административного правонарушения, и виновность Дулина в совершении административного правонарушения.
 
        Кроме того, в соответствии с п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, что водителем Дулиным выполнено не было.
 
        При составлении протокола об административном правонарушении **.**.**** г. Дулину инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись правонарушителя. Какие-либо ходатайства им при составлении протокола заявлены не были, а пояснения записаны собственноручно. Так же в протоколе имеется запись о том, что замечаний по содержанию протокола не поступило.
 
    На основании ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Вина Дулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ доказана полностью собранными по делу доказательствами, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления, по делу не уставлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом совершенного правонарушения, и других обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 **.**.**** г., в связи с чем жалоба Дулина удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 **.**.**** г., которым Дулину было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Дулина без удовлетворения.
 
    Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Дулину начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.
 
Судья:                                Узбекова Г.М.