Дата принятия: 05 августа 2013г.
ДЕЛО №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителя истца Хахалевой С.И.,
третьего лица – Зайцева А.Ю.,
представителя ответчика Веденской Е.В. – Иванова А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.И. к Веденской Е.В. и Павловсой О.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к Веденской Е.В. и Павловской О.В., в котором просила признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли с выплатой им денежной компенсации. В обоснование иска Зайцева Л.И. сослалась на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает более 20 лет в спорной квартире. Ей принадлежит <данные изъяты> доли в данной квартире. После смерти мужа по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру перешло в порядке наследования к Веденской Е.В. и Павловской О.В., которые проживают соответственно в <адрес> и в <адрес>, в спорной квартире они никогда не жили, никаких расходов по её содержанию не несут. Квартира является однокомнатной, гостиничного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на то, что доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена, они не имеют существенного интереса в использовании квартиры, Зайцевой Л.И. просит передать ей квартиру в собственность, а ответчикам выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хахалева С.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Третье лицо на стороне истца – Зайцев А.Ю. иск поддержал и показал, что он является сыном Зайцевой Л.И. и проживает с ней в спорной квартире, так как мать нуждается в постороннем уходе. Они не раз предлагали Веденской Е.В. и Павловской О.В. выплатить стоимость их долей, но никак не могли сойтись в цене. Ответчики предлагали продать квартиру и разделить деньги, но такой вариант им не подходит, так как матери жить негде, у него есть старый дом в хуторе <адрес>, но он находится в аварийном состоянии.
Ответчик Павловская О.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о признании иска и согласии получить за причитающуюся ей долю в квартире денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Представить ответчика Веденской Е.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что Веденская Е.В. намерена пользоваться принадлежащей ей долей, с произведенной оценкой квартиры она не согласна, считает её заниженной.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Зайцева Л.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> (л.д.12). Веденской Е.В. и Павловсой О.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в спорной квартире (л.д.13-14).
Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.76-77). На <данные изъяты> долю каждой из ответчиц приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что выделить в пользование Веденской Е.В. и Павловской О.В., либо только Веденской Е.В. (поскольку Павловская О.В. согласилась на получение денежной компенсации) комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Веденсокй Е.В. доли в праве собственности (<данные изъяты>) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не представлено. Веденская Е.В. и Павловская О.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику <данные изъяты> доли в праве собственности Зайцевой Л.И., проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Зайцевой Л.И., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. В отличие от ответчиков Зайцева Л.И. постоянно, в том числе и на момент открытия наследства проживает в спорной квартире, несет все расходы по её содержанию. Наличие судебного решения об обязании Зайцевой Л.И. не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой и предоставить им ключи, не свидетельствует о том, что ответчики намерены использовать квартиру для проживания. Со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) никто из ответчиков никаких попыток получить ключ или каким-либо образом воспользоваться квартирой не предпринимал.
Таким образом, право пользования <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру Веденской Е.В. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем приведенные выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Зайцевой Л.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 и ст.1168 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Веденской Е.В. и Павловской О.В. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по результатам отчета об оценке рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-97). Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры в мк<адрес> составляет от <данные изъяты> тыс. рублей голословны, основаны на предположениях и абстрактных рассуждениях. От проведения судебной экспертизы представитель Веденской Е.В. отказался.
Поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника(ответчиков) незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец проживал в спорной квартире на момент открытия наследства, иного жилого помещения не имеет, есть все основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцевой Л.И. к Веденской Е.В. и Павловсой О.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации удовлетворить.
Прекратить право собственности Веденской Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в мк<адрес>.
Прекратить право собственности Павловсой О.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в мк<адрес>.
Признать за Зайцевой Л.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>.
Взыскать с Зайцевой Л.И. в пользу Веденской Е.В. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Зайцевой Л.И. в пользу Павловсой О.В. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
