Решение от 05 августа 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Булавкина Е.В., представителя ответчика Портянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавкина Е.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ДОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области о признании незаконными действий, обязании выдать оригинал или дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Булавкин Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ДОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ДОБ ДПС ГУВД по Ростовской области, с дислокацией в <адрес>. До службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся студентом Ростовского медицинского колледжа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии. При увольнении из органов внутренних дел ему выдана трудовая книжка №, в которой указана дата её заполнения ДД.ММ.ГГГГ – день его увольнения. В трудовой книжке, кроме записи о приеме на работу в органы внутренних дел и увольнении, иные записи отсутствуют. В № Булавкин Е.В. обращался в суд с заявлением об обязании исправить записи в трудовой книжке, в чём ему отказано. Истец считает, что в нарушение п.8 Правил выданная ему трудовая книжка составлена через <данные изъяты> лет, а не через <данные изъяты> дней после приёма его на службу. В неё не внесены сведения о прохождении Булавкиным Е.В. воинской службы. Поскольку внесении исправлений в трудовую книжку не допустимо, Булавкин Е.В. считает выданную ему трудовую книжку испорченной, вследствие чего ему должна быть выдана другая трудовая книжка или дубликат, с внесением записей о воинской службе. Он указывает, что не может устроиться на работу, т.к. работодатели сомневаются в достоверности его трудовой книжки. Данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему нравственные страдания, подлежащие компенсации. Булавкин Е.В. просит суд признать незаконными действия по заполнению трудовой книжки, обязать ответчика выдать ему дуьликат трудовой книжки или новую трудовую книжку с указанием в ней сведений о прохождении им воинской службы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Булавкин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Он дополнил, что ДОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области является структурным подразделением ГУ МВД России по РО. Непосредственно в ГУ МВД России по РО он с требованиями о внесении дополнений в трудовую книжку не обращался, отказа в этом не имеет. Таких требований он в судебном порядке не ставил, при разрешении судом ранее заявленных им требований о внесении исправлений в трудовую книжку, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ, не ставил. После демобилизации из армии в ДД.ММ.ГГГГ. до поступления на работу в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. он нигде не работал, учился заочно. Ему известны сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Препятствий для постановки заявленных исковых требований при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ для него не имелось. Доказательств, что ему отказано в приёме на работу по причине сомнений в трудовой книжке, а также о наличии физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оформлением трудовой книжки, Булавкин Е.В. представить не может.
 
    Портянникова С.В., представляющая интересы ГУ МВД России по РО, в судебном заседании не согласилась с иском Булавкина Е.В., дала пояснения. Аналогичные поданным письменным возражениям на иск Булавкина Е.В. Она считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, в обоснование чего ссылается на ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». К работодателю Булавкин Е.В. с заявлениями о внесении дополнений в трудовую книжку не обращался. Запись о воинской службе может быть внесена в трудовую книжку в любое время. Представитель ответчика просит суд применить трёхмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, как самостоятельное основание для отказа в иске. Она считает, что Булавкин Е.В. не доказал причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 «О трудовых книжках» установлены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно его п.13 трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с п.п. «а» п.21 этого постановления, трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
 
    Ни указанное постановление Правительства РФ, ни Инструкция по заполнению трудовых книжек (Приложение N1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69) не определяют конкретно, что запись о прохождении воинской службы должна быть внесена, как обязательное условие, до записи о приёме на работу. Названные документы не исключают внесение дополнительных записей в трудовую книжку в соответствии с представленными работником документами.
 
    Истцом представлена трудовая книжка № (л.д. 14), в первой записи которой внесены сведения о приёме Булавкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, о времени непрерывной его работы в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии военного билета Булавкина Е.В. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу (л.д. 6-12). Это обстоятельство в трудовой книжке истца не отражено, соответствующая запись не внесена. Трудовая книжка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения истца.
 
    Таким образом, при оформлении трудовой книжки Булавкина Е.В. формально допущены нарушения порядка её оформления, полноты сведений, подлежащих внесению в неё. Вместе с тем, суд считает, что данные нарушения не повлекли для Булавкина Е.В. существенного нарушения его конституционных прав на труд, не явились причиной ограничения его трудовой деятельности, не создали препятствий к этому.
 
    При рассмотрении требований Булавкина Е.В. о признании незаконными действий ответчика по заполнению трудовой книжки, обязании его выдать истцу дубликат или новую трудовую книжку, суд учитывает положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Представитель ответчика Портянникова С.И. в судебном заседании заявила о необходимости отказа Булавкину Е.В. в иске по указанным основаниям.
 
    Суд считает, что Булавкиным Е.В. действительно пропущен срок обращения в суд за защитой своего трудового права, без уважительных на то причин. Он обращался в Каменский районный суд с иском к тому же ответчику о взыскании выходного пособия при увольнении, заработной платы, компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда и обязании внести исправления в трудовую книжку. Т.е., Булавкин Е.В. имел полную возможность защищать свои трудовые права в установленный законом срок, реализовал эту возможность. При этом в судебном разбирательстве он основывал свои требования, в том числе. И на положениях нормативных документов, регулирующих порядок ведения трудовых книжек, что следует из представленной копии решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
 
    Таким образом, пропуск Булавкиным Е.В. срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ответчика по ведению трудовой книжки.
 
    При этом суд не согласен с мнением представителя ответчика о необходимости соблюдения Булавкиным Е.В. досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на ст72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Данная норма закона устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
 
    Суд считает, что указанный закон не предусматривает обязательного порядка разрешения трудового спора путём обращения в порядке подчинённости к работодателю. Законом закреплено право, а не обязанность работника на такое обращение, что не мешает работку, в установленном Трудовым кодексом порядке обратиться за защитой своих трудовых прав непосредственно в суд.
 
    Относительно требований о выдаче Булавкину Е.В. дубликата трудовой книжки, суд учитывает, что к этому нет законных оснований, поскольку в судебном заседании истцом предъявлена трудовая книжка в целостном состоянии, без повреждений, препятствующих пользоваться ею по назначению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В данном случае суд считает, что Булавкиным Е.В. не доказано наступление для него негативных последствий при осуществлении трудовых, пенсионных и иных конституционных прав, вследствие отсутствия в его трудовой книжке записи о прохождении военной службы, о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Он не представил суду доказательств того, что по этой причине он не может трудиться, что ему отказано в приёме на работу по основаниям наличия сомнений в достоверности его трудовой книжки.
 
    Им же не представлено никаких доказательств того, что названные обстоятельства, связанные с заполнением трудовой книжки, причинили ему нравственные или физические страдания, что могло бы стать основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах иск Булавкина Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку он не является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Булавкину Е.В. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Ростовской области, ДОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области о признании незаконными действий по заполнению трудовой книжки, обязании выдать оригинал или дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    СУДЬЯ__________________________
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ