Дата принятия: 05 августа 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 12.07.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гаврилова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2013 года в 18 часов 35 минут в отношении Гаврилова А.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.05.2013 года в 13 часов 40 минут Гаврилов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <марка а/м>, государственный номерной знак <№>, принадлежащим Гаврилову А.В., на пр. Победы 1 «А» г. Новокуйбышевск, в состоянии опьянения.
12.07.2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Гаврилов А. В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Гаврилов А.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.07.2013 года, отменить и прекратить производство по делу, указав, что с данным постановлением не согласен полностью, так как оно противоречит фактам, изложенным в судебном заседании. Судом в деле не дана оценка личности единственного свидетеля утверждавшего о наличии опьянения у водителя, при этом прямо заинтересованного в исходе дела - ФИО. Версия об управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии появилась впоследствии. При этом судом не дана оценка тому, что 5 человек, так или иначе видевшие его и не нашедшие наличие алкогольного опьянения лгут, только один свидетель со стороны ФИО. говорит правду, что являться весьма странным, и ставит под сомнение объективность. Не дана оценка тому, что он и ФИО договорились о возмещении ущерба добровольно. Судом не дана оценка тому, что полиция приехала по истечении 3-х часов с момента сообщения о ДТП. Не исследовано сообщение о ДТП в ГИБДД, то, что в момент звонка в ГИБДД ФИО о наличии опьянения ничего не сообщил. Судом не дана оценка тому, что понятые, не читая, подписывали все протоколы, в том числе протокол о том, что по ст. 12.27 КоАП РФ не был выставлен знак. Не оценено, то, что он, заявитель, плохо видит вблизи и насколько понимал написанное – подписывал, его в ходе подписания объяснений ввели в заблуждение относительно текста «выпивал» при этом само наличие слов не свидетельствует об употреблении алкоголя и/или иных алкоголе содержащих средств или лекарств. А также имеется противоречие во времени события ДТП со звонком в ГИБДД.
В судебном заседании Гаврилов А.В. и его представитель Гаврилевич В.А. и Лукина Е.Н., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Гаврилов А.В. действительно выпивал в тот день но после ДТП, однако не управлял транспортным средством, а сотрудники полиции забрали его из дома.
В судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области Фроликов В.В., пояснил, что на место ДТП прибыл другой экипаж, а он был вызван, поскольку заканчивалась смена дежурства предыдущего экипажа. Ему были предоставлены объяснения участников, и после установления состояния опьянения Гаврилова А.В., им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он прибыл к месту ДТП, все участники находились на улице в том числе и Гаврилов А.В..
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Гаврилова А.В. на постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав дополнительно заявителя и его представителя, суд считает, что жалоба Гаврилова А.В. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В материалах дела имеется протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 30.05.2013 года в 13 часов 40 минут Гаврилов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <марка а/м>, государственный номерной знак <№>, принадлежащим ему же, на пр. Победы 1 «А» г. Новокуйбышевск, в состоянии опьянения. Протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2013 года, составленным в отношении Гаврилова А.В. подтверждается, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством Гаврилова А.В. указано: «Резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка». Данный критерий подтверждает, обоснованность отстранения Гаврилова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в случае согласия последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анкетные данные, адреса проживания понятых и их подписи в протоколе имеются. В протоколе <№> от 30.05.2013 года имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» подписанная Гавриловым А.В., что даёт основания считать, что протокол составлен без нарушения закона и ущемления прав лица в отношении, которого составлен указанный протокол. Актом <№> «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 30.05.2013 года Гаврилова А.В., где в п. 15.1.2 указан результат исследования в выдыхаемом Гавриловым А.В. воздухе 0,876 мг/л, и в п. 15.2 0,865 мг/л, а в п. 19 имеется заключение: «Установлено состояние опьянения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гаврилов А.В. управлял транспортным средством <марка а/м>, государственный номерной знак <№>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Гаврилова А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении противоречит фактам, изложенным в судебном заседании, и судом не дана оценка обстоятельствам имевшим место при совершении ДТП, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, наличие плохого зрения заявителя не освобождает последнего от административной ответственности. Также судом не может быть принят во внимание довод Гаврилова А.В. относительно личности ФИО, поскольку это не снимает с Гаврилова А.В. ответственность по инкриминируемому административному правонарушению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Гаврилову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Гаврилову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление об административном правонарушении Гаврилова А.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 12.07.2013 года вынесенное в отношении Гаврилова А. В. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврилова А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
