Дата принятия: 05 августа 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Байдак Е.В.,
рассмотрев жалобу Китаева В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 09.07.2013 года Китаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Оспаривая вышеназванное судебное постановление, Китаев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес > был остановлен сотрудником ДПС Ильиным Д.В. Рядом с ним сидела знакомая - ФИО5 Сотрудник полиции предложил пройти тест на алкоголь на приборе – алкотестере, на что Китаев В.В. согласился, поскольку пьяным себя не чувствовал, т.к. накануне за ужином при родственниках за столом выпил две бутылки пива, утром спиртного не пил. Сотрудник ДПС достал с заднего сидения своей патрульной машины трубку, которая не была запечатана, вставил ее в прибор и попросил в нее дунуть. После этого, другой сотрудник ДПС остановил проходящую мимо машину, пригласил понятых и попросил дунуть в ту же трубку его еще один раз. Прибор показал 0,08 мг/ литр выдыхаемого воздуха, при этом погрешность показаний этого прибора 0, 048 мг/л, что и составляет ровно половину этой величины. Подписывая протокол об административном правонарушении, Китаев В.В. признал прием спиртного задолго до поездки и остановки на дороге, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, однако их показания мировой судья поставил под сомнение. Подписывая протокол он просто испугался, что в противном случае его могут подвергнуть административному аресту на 15 суток, за то, что он не был вписан в страховку.
Кроме того, в этот же день, через два часа им была пройдена стационарная экспертиза на состояние опьянения, по результатам которой состояние опьянения у него было не установлено. Однако мировой судья указал, что данное исследование проведено по происшествии значительного промежутка времени (всего 2 часа) с момента первоначального освидетельствования, и на результат не влияет. Тогда как данное исследование опровергает все предыдущие показания алкотестера, сделанные сотрудниками ДПС, с нарушениями правил забора проб.
Также сотрудники ДПС не выдали на руки Китаеву В.В. копии протоколов освидетельствования и отстранения от вождения машины.
На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить вследствие недоказанности вины в данном правонарушении.
В судебном заседании Китаев В.В. жалобу поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понятые были остановлены сотрудниками ДПС за административное правонарушение и лишь формально подписали протокол.
Представляющий интересы Китаева В.В. адвокат по ордеру Волков Р.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» поскольку одноразовый мундштук для прибора алкотектор не был распечатан в присутствии двух понятых и самого Китаева В.В. Кроме того, Китаев В.В. два раза дул в мундштук. В этот же день через два часа, им было самостоятельно пройдено освидетельствование не состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него было не установлено, более того, в его крови этанол был не обнаружен. Просил суд учесть, что согласно разъяснениям МВД РФ норма о «Нулевом промилле» перестала действовать с 21.07.2013 года, ФЗ-196 «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» вступает в силу с 01.09.2013 года, однако ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Китаев В.В., признанный виновным постановлением и. о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.09.2011 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГ в <адрес > <адрес > в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Мазда 323 LX», государственный регистрационный знак К791НК/39, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором Китаев В.В. собственноручно написал следующие объяснения: «ДД.ММ.ГГ выпил две бутылки пива, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ»;
протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Китаева В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Китаев В.В. находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, где в присутствии двух понятых зафиксирован факт нахождения Китаева В.В. в состоянии опьянения с результатом освидетельствования 0,08 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, в котором Китаев В.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
бумажным носителем с вышеуказанным результатом,
копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года, вынесенного и. о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу, согласно которому Китаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
показаниями свидетеля Ильина Д.В., из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГ во время исполнения служебных обязанностей на автомобильной дороге «Калининград-Зеленоградск» им был остановлен автомобиль под управлением водителя Китаева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Китаев В.В. был освидетельствован на месте остановки с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, в результате освидетельствования у Китаева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования Китаев В.В. согласился, о чём указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.
С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Китаев В.В. был ознакомлен под роспись, однако каких-либо замечаний (заявлений) по поводу его содержания, им принесено не было.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о наличии в действиях Китаева В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Китаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами.
Китаев В.В. был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) по поводу его содержания, им принесено не было, согласившись тем самым с достоверностью изложенных в нем сведений.
Не оспаривал Китаев В.В. и показания алкотектора, не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование.
В случае несогласия с показаниями измерительного прибора действующее законодательство предоставляет возможность водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
Указанным правом Китаев В.В. не воспользовался, поскольку согласился с результатами освидетельствования на месте.
Ссылки Китаев В.В. на нарушение сотрудником полиции установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно лишь формальное участие понятых, опровергаются показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора Ильина Д.В.
Каких-либо доказательств нарушения процедуры освидетельствования Китаева В.В. на состояние алкогольного опьянения судом установлено не было.
Вопреки доводам заявителя и его представителя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ №, представленный Китаевым В.В., согласно которому состояние опьянения у него установлено не было, не может являться доказательством по данному делу, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено им самостоятельно, т.е. по его личному заявлению.
Доводы о том, что норма о «нулевом промилле» перестала действовать с 24.07.2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступает в силу с 01.09.2013 года.
Иные доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
Квалификация действиям Китаева В.В. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
Постановление о привлечении Китаева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Китаеву В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения к содеянному, данных о личности нарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.07.2013 года о привлечении Китаева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, а жалобу Китаева Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: З.В. Пасичник
