Дата принятия: 05 августа 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Свешникова М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.., рассмотрев жалобу Прокофьевой СА на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 18 июня 2013 г. о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л :
Постановлениемзаместителя начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск от 28.03.2013 года Прокофьева С. А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; в этот же день копия постановления вручена Прокофьевой С.А. Постановление вступило в законную силу 08.04.2013 года; срок добровольной уплаты штрафа истек 08.06.2013 года; штраф не уплачен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 18.06.2013г. Прокофьева С. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Прокофьева С.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ни в <данные изъяты>, ни в УФМС ее не информировали о сроках смены паспорта, паспорт со старой фамилией она нигде с 19.12.2012г. она не использовала, о рассмотрении дела у мирового судьи она не знала.
Прокофьева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 18.06.2013 г. Прокофьева С.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что 28.03.2013г. Прокофьева С.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 08.04.2013 года. Данное постановление вручено Прокофьевой С.А. лично, постановление ею не обжаловалось. Однако, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок Прокофьева С.А. штраф не оплатила.
В отношении Прокофьевой С.А. 18.05.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вина Прокофьевой С.А. полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.05.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами Прокофьевой С.А. о том, что она не знала о вынесенных постановлениях о назначении административного наказания, поскольку, согласно материалов административного дела Прокофьева С.А. извещалась о дате рассмотрения административного дела судебной повесткой по месту регистрации. Согласно уведомления на листе дела - 15, Прокофьева С.А. лично получила 31.05.2013г. судебную повестку на 05.06.2013г., однако, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело слушанием было отложено на 18.06.2013г. Повестку на эту дату Прокофьева С.А. получать не стала, в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялись органом почтовой связи по месту регистрации Прокофьевой С.А., а также сведения, указывающие на причину его неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Прокофьевой С.А. о времени и месте рассмотрения дела, тем более, что получив судебную повестку на предыдущее судебное заседание, она с достоверностью знала, что на рассмотрении у мирового судьи имеется в отношение ее административное дело.
Кроме того, приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, а потому возвращение в суд неполученного Прокофьевой С.А. после ее извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
С учетом выше приведенных обстоятельств, суд расценивает действия Прокофьевой С.А. как отказ от получения судебных извещений, что в силу закона позволяет считать Прокофьеву С.А. надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи.
Доводы Прокофьевой С.А. о том, что постановление должно быть отменено, поскольку она не знала о сроках смены паспорта, суд полагает несостоятельными, поскольку мировым судьей Прокофьева С.А. была привлечена к административной ответственности не за «проживание гражданина РФ по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорта)», а за неуплату административного штрафа, который Прокофьева С.А., получив на руки постановление Зам.начальника отдела УФМС России по Нижегородской области от 28.03.2013г., должна была оплатить до 08.05.2013г. (л.д. 4, 10), однако, не оплатила. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Прокофьевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Прокофьевой С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Что касается просьбы Прокофьевой С.А. о пересмотре постановления Зам начальника УФМС г.Дзержинска от 28.03.2013г., то в рамках дела об обжаловании постановления мирового судьи о назначении административного наказания вопрос об отмене вышепоименованного постановления рассмотрен быть не может, так как в отношении постановления зам. Начальника УФМС г.Дзержинска действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 июня 2013 г. о назначении административного наказания Прокофьевой СА в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прокофьевой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п М.В.Свешникова
Копия верна.
Судья -
