Дата принятия: 05 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельникова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников И.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Колхоз имени Чапаева» в должности председателя, с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности. Ему не выплачена заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ему в результате действий ответчика.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление Мельникова И.А. об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 142, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Мельников И.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности Шестакова Г.Г.
Представитель истца Шестакова Г.Г. в судебном заседании на иске настаивает, уточнила период, за который истцу не выплачена заработная плата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение пояснила, что в спорные периоды истец работал, выполнял свои должностные обязанности, однако оплата за данные периоды работы истцу не произведена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.А. выходил на работу вместе с другими работниками кооператива, так как в эти дни составлялись годовые отчеты. Фактически истец выполнял работу, в связи с этим, несмотря на состоявшиеся решения арбитражных судов, период подлежит оплате. Она не согласна с размером начисленной заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что ответчиком в расчет не приняты выходные дни, а за август учтено два дня вместо трех. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда истец основывает на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» Устюгова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. В дополнение также пояснила, что за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникову И.А. начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается нарядами за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельникову И.А. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>. Начисление и выплата произведены позднее установленных сроков, так как истец длительное время находился на больничном и представил документы позднее, поэтому достоверно не было известно, находится истец на больничном или нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно занимал должность председателя кооператива, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу. Незаконное замещение должности нельзя рассматривать как выполнение должностных обязанностей, поэтому заработная плата за данный период выплате не подлежит. В табеле учета рабочего времени Мельникову И.А. проставлены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, трудовой деятельностью Мельников И.А. в этот период времени не занимался. Годовые отчеты в эти дни не составлялись, все отчеты готовились после праздников, когда работники приступили к работе. Табель учета рабочего времени за данный период подписан ФИО7 он замещал должность председателя кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ. табельщику было указано на необходимость подготовить исправленный табель в отношении Мельникова И.А., но табельщик по своему незнанию этот факт не зафиксировала и табель оказался утвержденным в первоначальном виде, где у Мельникова И.А. проставлены рабочие смены с общей резолюцией председателя об оплате. Фактически этот период оплате не подлежит вследствие незаконных действий истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска Мельникова И.А. отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» по доверенности Мазуревич А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Мельникова И.А. не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что трудовой договор с Мельниковым И.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца. Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебными актами арбитражных судов установлен факт незаконных действий Мельникова И.А. по отношению к ответчику в указанный период, в решениях судов также имеется ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В указанный период истец в отпуске либо на больничном не находился, должность председателя кооператива замещал другой человек. Таким образом, незаконность действий истца в отношении ответчика не может повлечь обязанности работодателя по выплате каких-либо денежных средств за указанный период и тем более компенсации морального вреда. Несмотря на наличие утвержденного и подписанного председателем кооператива табеля учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он просит не принимать его во внимание, поскольку есть решение суда о признании действий истца в указанный период нелигитимными, что не может влечь выплату истцу заработной платы. В настоящее время СПК «Колхоз имени Чапаева» в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск о взыскании с Мельникова И.А. убытков в размере <данные изъяты>. именно в связи с деятельностью Мельникова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Россельхозбанка. Истец не высказывал своих возражений относительно произведенных начислений и не заявлял о нарушении своего права. Более того, по мнению самого истца, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть мог ознакомиться со сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец также не говорил о своем несогласии с начисленной ему заработной платой. Таким образом, истцу стало известно о размере заработной платы, который он сейчас оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд Мельников И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска Мельникова И.А. в полном объеме, просит также применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Шестакова Г.Г. в судебном заседании с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась, пояснив, что свои расчетные листки истец увидел только ДД.ММ.ГГГГ, но на руки ему их не выдали, уволили Мельникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Просит в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд отказать.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» истец Мельников И.А. назначен на должность председателя СПК «Колхоз имени Чапаева» с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 26).
С Мельниковым И.А. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 31-33).
Действие трудового договора с Мельниковым И.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ( л.д. 29-30), приказом № ( л.д. 9).
Истец Мельников И.А. в судебном порядке оспорил законность данного приказа.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова И.А. были удовлетворены,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мельникова И.А. к СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным приказа об увольнении с должности председателя от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в указанной должности. Апелляционное определение вступило в законную силу (л.д.209-213).
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В подтверждение приведенных стороной ответчика доводов о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлены табель учета рабочего времени истца за указанный период ( л.д. 46-47), расчетный листок истца за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140), согласно которому произведено начисление истцу заработной платы по наряду в сумме <данные изъяты> ( включая уральский коэффициент), расчет начисления заработной платы за указанный период ( л.д. 207), согласно которому истцу начислена заработная плата за семь рабочих смен из расчета должностного оклада истца в сумме <данные изъяты>, установленного трудовым договором, и премия в размере 20 процентов от начисленной заработной платы, всего сумма <данные изъяты>. Начисление истцу заработной платы за указанный период нашло отражение и в книге лицевых счетов работников СПК « Колхоз имени Чапаева», выписка из которой предоставлена ответчиком суду ( л.д. 208). Зачисление заработной платы за указанный период ( за вычетом НДФЛ) на лицевой счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ОАО « Россельхозбанк» по запросу суда ( л.д. 201-202).
В судебном заседании представитель истца Шестакова Г.Г. факт получения истцом суммы заработной платы в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, при этом настаивает на иске по данному периоду в части взыскания оплаты за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, за работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за невыплату заработной платы в установленные законом сроки согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>
Представители ответчика возражают против удовлетворения иска в данной части в связи с нелегитимностью деятельности истца на посту председателя СПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд полагает приведенные представителями ответчика доводы обоснованными.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельникова И.А. к СПК « Колхоз имени Чапаева» установлено, что прекращение с Мельниковым И.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным последствием решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности. Данное решение признано законным в судебном порядке, оно не отменялось и не изменялось, вследствие чего является обязательным для исполнения истцом и ответчиком. Данным определением также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.А. был трудоспособен в течение 28 дней из 273; при этом доказательств того, что в течение этих 28 дней он, как того требует раздел 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 28 Федерального закона от 8.12.1995 года № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», добросовестно и разумно руководил Кооперативом и эффективно действовал в интересах данного юридического лица, Мельников И.А. не представил. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководство Кооперативом осуществлялось Мельниковым И.А. неэффективно, а после отстранения его от этой должности истец предпринимал неправомерные действия по преодолению препятствий, созданных вступившими в законную силу судебными решениями, постановленными не в его пользу, осуществляя при этом деятельность, идущую вразрез с интересами СПК
( л.д. 209-213).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № по делу № ( л.д. 113-115) установлено, что деятельность Мельникова И.А. как председателя кооператива, которую он вел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать легитимной виду отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа. Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № по делу № ( л.д. 108-112).
Ответчиком суду представлен анализ деятельности СПК « Колхоз имени Чапаева» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Урало-Сибирским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов « Помощник», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место выплаты из кассы СПК « Колхоз имени Чапаева» по документам, подтвержденным подписью Мельникова И.А. в качестве председателя кооператива, приняты на работу новые сотрудники согласно приказам, подписанным Мельниковым И.А. в качестве председателя кооператива, заключены договора оказания услуг с физическими лицами, подтвержденные подписью Мельникова И.А., однако согласно приведенным судебным решениям Мельников И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел права занимать должность председателя кооператива ( л.д. 188-194).
Также в подтверждение доводов о нелигитимности деятельности истца в должности председателя кооператива ответчиком представлено суду исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Мельникова И.А. убытков, причиненных им кооперативу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления нелегитимной деятельности, в сумме <данные изъяты> ( л.д. 181-186).
Истцом и его представителем доказательств осуществления Мельниковым И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке деятельности в должности председателя СПК не представлено.
Указание в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанного периода в качестве рабочего времени истца ( л.д. 48-49) само по себе доказательством возникновения у ответчика обязанности оплатить данный период не является с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными решениями, кроме того, стороной ответчика в судебном заседании правомерность внесения данных записей в табели учета рабочего времени не подтверждена.
С учетом этого суд считает, что истец не осуществлял законную трудовую деятельность в должности председателя кооператива в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности по выплате ему заработной платы у ответчика не возникло.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель истца ссылается на то, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как расчетные листки, в том числе за спорные периоды он получил ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данные доводы представителя истца несостоятельными.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, Мельников И.А. своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил себя на работе в должности председателя СПК ( л.д. 13). При этом ни истец, ни его представитель не оспаривают, что Мельников И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к документации СПК, в том числе и к бухгалтерским документам. Доказательств наличия препятствий к тому, чтобы получить информацию о начислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.
В материалы дела суду представлен приказ руководителя СПК « Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мельникова И.А. с должности председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).
Однако действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принимать решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.
Таким образом, судом установлено, что истец должен был узнать о нарушении, как он полагал, права на выплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера длящихся трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимально же в день увольнения, каковым для истца является ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания спорного расчетного периода, заработная плата истцу за данный период не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, такие правоотношения не носят длящегося характера и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.В суд же истец с иском о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации заявления в суде ( л.д. 3).
С учетом этого суд считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца суду не заявлено, уважительных причин для пропуска указанного срока не приведено.
С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении иска Мельникова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением его трудовых прав на своевременное получение заработной платы.
Данное требование является производным от основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца не имеется. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание возмездных услуг ( л.д. 132-133), акт передачи денежных средств ( л.д. 206).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2013 года
