Решение от 05 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                  05 августа 2013 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Доронина С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Красноярске и ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гущин А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Согласие». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на<адрес> в г. Зеленогорске по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211240 г.н. № был причинен материальный ущерб. Истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, который произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился. Согласно Отчету эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что в общей сумме выше выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, расходы на уведомления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гущин А.В. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шумкова В.А.
 
    Представитель истца Шумков В.А., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кунту М.В. не согласившись с исковым заявлением, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв в котором в том числе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дате и времени рассмотрения дела по существу, был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Третьи лица ФИО8 Ал.В. и ФИО8 Ар.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
 
    В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на<адрес> в г. Зеленогорске по вине водителя ФИО7, допустившего наезд на припаркованный автомобиль истца, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211240 г.н. № был причинен материальный ущерб.
 
    По результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО7 был признан виновным в нарушении ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), а виновника ДТП в Страховой компании «Согласие» (полис ВВВ №. №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.
 
    Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет ответчик перечислил в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что в общей сумме выше выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд заключение ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.
 
    Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и расчета ЗАО «Технэкспо» №, подготовленного для ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211240 № <данные изъяты> с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» составляет <данные изъяты> рублей., а размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, т.е. всего ущерб составил <данные изъяты> руб. Стороны не оспаривают заключение эксперта ООО «ИнкомОценка». Автомобиль истцом не отчужден.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 6), страховая компания ООО «Росгосстрах» уплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ООО «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления 3000 рублей и представительство его интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены телеграмма ФИО7 и А.В., за которую истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11-14), за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, а также с учетом рекомендованных Адвокатской палатой цен на аналогичные услуги адвокатов, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования Гущина А.В. о возмещении ему расходов по оценке ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гущина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Гущина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей расходов по направлению телеграмм, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                        С.В. Доронин