Дата принятия: 05 августа 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина Российской Федерации, инвалида второй группы, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Елец Липецкой N..., не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: г. Елец, N..., ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак ..............
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и восемь месяцев.
ФИО2, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что в начале мая 2013 г. он после 23-00 часов вышел из подъезда своего дома по N..., подышать воздухом. Его автомобиль ............., номерной знак ............., стоял во дворе его дома. ФИО2 сидел на лавочке возле своего подъезда. Водительская дверь машины была не замкнута на замок, так как он только что достал из машины минеральную воду. Во двор въехал УАЗ с работниками полиции, которые, увидев его, подошли, обратили внимание, что от него пахнет алкоголем, и поинтересовались, чья это машина. ФИО2 ответил, что это его машина, тогда они потребовали документы на его машину. Он им ответил, что у него их с собой нет. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, его скрутили, засунули в машину и повезли на освидетельствование. Он от освидетельствования не отказывался, так как не чувствовал себя виноватым. В наркодиспансере они отдали ему технический паспорт от машины, а права изъяли. Эти документы находились в его машине в барсетке под сиденьем и были украдены у него сотрудниками ГИБДД. Из накодиспансера сотрудники ГИБДД привезли к его дому, и он увидел, что во дворе его машины нет. Он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, куда исчезла моя машина, на что ему ответили, что её увезли на эвакуаторе, так как он пьяный ехал за рулем. Но в тот момент, когда его забирали, он в машине за рулем не находился.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут он, действительно, был в состоянии опьянения, но у себя дома, и не находился в это время за управлением автомобиля по адресу: г. Елец, N....
Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимися в деле доказательствами:
– составленным полномочным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении,
– актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,
– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
– протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
– протоколом о задержании транспортного средства,
– актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первом выдохе в 00.17 ДД.ММ.ГГГГ – 0,525мг/л, или 1,05 ‰, второй раз в 00.38 ДД.ММ.ГГГГ – 0,695 мг/л, или 1,39 ‰, и установлено состояние опьянения,
– показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достаточными и допустимыми доказательствами факта управления ФИО2 транспортным средством показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, ранее с ФИО2 они знакомы не были, в конфликты с ним не вступали, оснований его оговаривать у них нет. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ниже верхнего предела этой санкции, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и с учетом того, что мировым судьей признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него инвалидности.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
