Дата принятия: 05 августа 2013г.
№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 05 августа 2013 года
Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Пармон И.В.
при секретаре Москвитиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коробко В.Е., Корнилова И.Н. к Березовскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коробко В.Е., Корнилов И.Н. обратились в Грачёвский районный суд с иском к Березовскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Коробко В.Е., Корнилов И.Н. указали, что "дата изъята". ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль принадлежащий Коробко В.Е. Согласно постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от "дата изъята"., виновным в административном правонарушении, повлекшим ДТП, признан Березовский В.В. В результате ДТП истцам причинён вред здоровью, а именно: Корнилову И.Н. <данные изъяты>; Коробко В.Е. причинены - <данные изъяты>. Считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации истцы определяют исходя из следующего, помимо физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью и связанного с этим необходимости лечения в условиях стационара Корнилов И.Н. в течение 9 дней, Коробко В.Е. в течение 3 дней, связанных с этим болевых ощущений, причинением нравственных страданий от необходимости лечения. Просили взыскать с Березовского В.В. в пользу Коробко В.Е. и Корнилова И.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Надлежаще уведомлённые о времени и месте судебного заседания истцы Корнилов И.Н. Коробко В.Е. в суд не явились. Согласно полученного судом заявления исковые требования поддерживают.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания ответчик Березовский В.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, а так же с учётом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от "дата изъята" Березовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята", в результате которого Коробко В.Е. и Корнилов И.Н. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Обстоятельства, установленные постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от "дата изъята" исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинского эксперта № и №, а также материалами административного дела по факту ДТП произошедшего "дата изъята". Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в условиях состязательности сторон, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суд считает установленной вину ответчика Березовского В.В. в причинении вреда здоровью Коробко В.Е. и Корнилову И.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно копии заключения эксперта № ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что Коробко В.Е. получил <данные изъяты>.. Указанная в п.1 выводов травма не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила среднейтяжести вред здоровью гр. Коробко В.Е. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
Согласно копии заключения эксперта № выданного ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что гр.Корнилов И.Н. получил - <данные изъяты>. Указанная в п.1 выводов травма не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила среднейтяжести вред здоровью гр. Корнилов И.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что вред Коробко В.Е. и Корнилову И.Н. причинён собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Березовским В.В. Его действия, связанные с причинением вреда являются виновными.
В данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых страданий Коробко В.Е. и Корнилову И.Н. последствия, наступившие для них, продолжительности их лечения, а так же то, что ухудшение здоровья связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята".
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Березовского В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, исходя из удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые Коробко В.Е., Корнилова И.Н. к Березовскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Березовского В.В. в пользу Коробко В.Е. в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> тысяч рублей отказать.
Взыскать с ответчика Березовского В.В. в пользу Корнилова И.Н. в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> тысяч рублей отказать.
Взыскать с Березовского В.В. в пользу Коробко В.Е. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Березовскому В.В. в пользу Корнилова И.Н. рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Пармон
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.
