Дата принятия: 05 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Дивное 5 августа 2013 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
с участием истца(ответчика)Медяник В.Т.,
ответчика(истца)Стешенко Т.В.,
при секретаре Емельяненко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медяник В.Т. к Стешенко Т.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов, по встречному иску Стешенко Т.В. к Медяник В.Т. о признании соглашения о задатке заключенным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов, связанных с переводом жилого помещения в нежилое,
УСТАНОВИЛ:
Медяник В. Т. обратился в суд с иском к Стешенко Т. В. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование иска на следующее. Согласно расписке от <дата> Стешенко Т.В. получила от него <данные изъяты> руб. в качестве залога за продажу магазина, расположенного по адресу:<адрес>. Поскольку между ним и ответчицей договора залога не заключалось, то расписка является договором займа. <дата> ему стало известно о том, что указанное недвижимое имущество является не магазином, а квартирой. После чего он потребовал вернуть ему деньги. Невозвратом ответчицей денег ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который выразился в его переживаниях, повлекших за собой сильные головные боли. Просит также взыскать с ответчицы, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги адвоката-<данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Медяник В.Т. обратился в суд с измененными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать <данные изъяты> руб., уплаченных им в качестве аванса по расписке от <дата>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в иске на следующее. Истец полагает, что <данные изъяты> руб. им были уплачены ответчице Стешенко Т.В. в виде аванса, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При передаче денег ответчице ему не было известно, что продаваемое помещение ей не принадлежит.
Ответчик Стешенко Т.В. обратилась к Медяник В.Т. со встречным иском о признании соглашения о задатке заключенным, мотивируя свои требования следующим. Медяник В.Т. принес <данные изъяты> руб. в качестве задатка в обеспечение в будущем сделки купли-продажи магазина “<данные изъяты>” по адресу:<адрес>. Соглашение о задатке было составлено <дата> Окончательный расчет должен быть произведен в момент оформления права собственности на Медяник В.Т. Магазин был оформлен как жилое помещение. В течение 4-х месяцев был осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. В конце <дата> ей сообщили о том, что Медяник В.Т. передумал покупать магазин и попросил вернуть деньги. Неисполнение договора купли-продажи допущено покупателем, давшим задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. Просит признать соглашение о задатке от <дата> между нею и Медяник В.Т. заключенным.
Впоследствии Стешенко Т.В. обратилась со встречным иском (в порядке ст.39 ГПК РФ) к Медяник В.Т. о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, указывая в обоснование требований на следующее. Неправомерными действиями Медяник В.Т. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных эмоциях и невозможности продажи помещения, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Она понесла расходы, связанные с переводом в нежилое помещение, а именно: по акту выполненных работ по договору подряда <данные изъяты> от <дата> ГУП СК “Крайтехинвентаризация” Апанасенковский район в сумме <данные изъяты> руб., по договору подряда <данные изъяты> от <дата> ГУП СК “Крайтехинвентаризация” Апанасенковский район в сумме <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним-<данные изъяты> руб.
Истец(ответчик) Медяник В.Т. в судебном заседании свой иск в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, с иском Стешенко В.Т. о признании соглашения о задатке заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласился и дополнительно пояснил, что о продаже магазина он договаривался со Стешенко Т.В., которая, как оказалось, не является его собственником, а магазин-квартирой. Его сын Медяник В.В. никакого отношения к сделке не имеет. Продажная стоимость магазина составляла <данные изъяты> руб. Им были переданы Стешенко Т.В. <данные изъяты> руб. аванса. Договора о задатке не было. Морального вреда Стешенко В.Т. он не причинил.
Ответчик(истец) Стешенко Т.В. с иском Медяник В.Т. не согласилась, свой иск о признании соглашения о задатке заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда и возражения на иск Медяник В.Т. поддержала и дополнительно пояснила суду следующее. Она получила от Медяник В.Т. за магазин задаток в сумме <данные изъяты> руб., продажная цена магазина составила <данные изъяты> руб. Если бы сделка состоялась, то оплата должна была производиться Медяник В.Т. за минусом уплаченной суммы задатка, если он отказывается от сделки, то у них остается двойная сумма задатка. Магазин принадлежит ее матери Ломтевой Е.Д., которая в устном порядке доверила ей распоряжаться данным магазином.
Третье лицо Ломтева Е.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Ломтева Е.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, помещение <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана <дата> на право собственности Ломтевой Е.Д. на квартиру <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и свидетельством(погашенным) о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>
Из представленной расписки следует и не оспаривается Стешенко Т.В., что Медяник В.Т. в счет покупки магазина передал Стешенко Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Несмотря на указание в расписке на получение залога, указанная сумма залогом не является.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу названной нормы залог является мерой обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана покупателем Медяник В.Т. в счет оплаты магазина, который он желал приобрести в свою собственность, и эти средства не были отданы как "гарантия" исполнения Медяник В.Т. обязательств по покупке магазина, поэтому упоминание в тексте расписки о залоговой сумме было неуместным, уплаченную сумму нельзя определить, как способ обеспечения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.
Кроме того, Стешенко Т.В., получившая данную сумму, не является собственником продаваемого объекта недвижимости, в расписке не содержится указания на то, что Стешенко Т.В., получая денежные средства от Медяник В.Т., действовала по поручению и в интересах Ломтевой Е.Д.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 549 ГК РФ определены существенные условия купли-продажи.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор купли-продажи не состоялся, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Стешенко Т.В. безосновательно, и подлежат взысканию в пользу Медяник В.Т.
В удовлетворении иска Медяник В.Т. о компенсации морального вреда следует отказать, так как доказательств причинения морального вреда суду Медяник В.Т. не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Медяник В.Т. в части взыскания <данные изъяты> руб. аванса, следовательно, должно быть отказано в удовлетворении встречного искового требования Стешенко Т.В. о признании заключенным соглашения о задатке и взыскании понесенных убытков, также о компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с Медяник В.Т. в части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., со Стешенко Т.В. в части иска о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медяник В.Т. к Стешенко Т.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать со Стешенко Т.В. в пользу Медяник В.Т. <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению иска-<данные изъяты> рублей.
В иске Медяник В.Т. к Стешенко Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., -отказать.
Взыскать с Медяник В.Т. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Стешенко Т.В. к Медяник В.Т. о признании соглашения о задатке заключенным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, - отказать.
Взыскать со Стешенко Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением суда в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены в помещении суда 12.08.2013 года.
Судья (Н.В.Кольцова)
