Дата принятия: 05 августа 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Козленкова В.Д., ответчика ИП Филатовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козленкова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Левша» об обязании безвозмездно устранить в товаре недостатки производственного характера, обязании выдать товар и оформить акт сдачи-приема, обязании предоставить достоверную информацию о выполненных работах по устранению производственных недостатков,
установил:
Козленкова В.Д. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Филатовой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша») об обязании безвозмездно устранить в товаре недостатки производственного характера, обязании выдать товар и оформить акт сдачи-приема, обязании предоставить достоверную информацию о выполненных работах по устранению производственных недостатков.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей (модель «Верона»), коробки и наличники.
Свои обязанности по договору истец исполнил, ДД.ММ.ГГГГ получил указанный товар со склада продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре им были обнаружены недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им на имя ИП Филатовой С.Н. направлена претензия, в которой он просил: принять товар ненадлежащего качества; провести проверку его качества, уведомив истца о дате, месте и времени проведения проверки; возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.
Однако продавец оставил указанную претензию без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ – дверь модели «Верона» размером 2000х800 кв. мм была сдана им на склад продавца для проведения проверки ее качества, однако такую проверку продавец проводить отказался.
В связи с его обращением к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, была проведена судебная экспертиза товара. Его исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на данное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что проданный ему товар соответствует установленным в ГОСТах обязательным требованиям к его качеству, выявленные же отдельные недостатки квалифицированы экспертом как несущественные.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ИП Филатовой С.Н. о выдаче ему остекленной двери модели «Верона» 2000х800 кв. мм, соответствующую установленным в ГОСТах обязательным требованиям к ее качеству; выдаче документов, подтверждающих соответствие остекленной двери модели «Верона» установленным в ГОСТах обязательным требованиям к его качеству.
Претензию продавец оставил без удовлетворения, отказавшись устранить в принадлежащем ему товаре недостатки производственного характера.
Полагает, что продавцом ИП Филатовой С.Н. нарушены его права как потребителя, он в настоящее время лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Просил обязать ИП Филатову С.Н.: безвозмездно устранить в принадлежащем ему товаре недостатки производственного характера; выдать принадлежащий ему товар (остекленную дверь модели «Верона» 2000х800 кв.мм) не имеющий недостатков производственного характера; оформить Акт сдачи-приемки; предоставить достоверную информацию о выполненных работах по устранению в принадлежащем ему товаре производственных недостатков.
В судебном заседании:
Истец Козленков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным основаниям. Пояснил, что согласен забрать свою дверь у продавца под условием составления акта сдачи-приемки.
Ответчик ИП Филатова С.Н. с иском не согласилась, указав на то, что товар продан истцу надлежащего качества, производственных недостатков не имеет. Дверь действительно была принята на хранение от Козлова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на срок один день, однако Козленковым В.Д. до настоящего времени не забиралась, несмотря на ее неоднократные предложения забрать товар. Пояснила, что в настоящее судебное заседание ею обеспечена доставка двери в упаковке к зданию суда, и предложено истцу, имеющему грузовой автомобиль «Газель» забрать данную дверь. Составить акт сдачи-приемки отказалась, пояснив, что дверь принималась ею по расписке, в которой указывалось, что при ее сдаче Козленковым В.Д. деформации не обнаружено. По акту сдачи–приемки она дверь не принимала, поскольку товар не новый. Сама она специалистом по определению качества товара и соответствия его ГОСТам не является, поэтому передать товар может, исполняя по договор хранения.
Представитель ответчика ООО «Левша» не явился, извещен, в своих возражениях относительно исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что товар производственных недостатков не имеет, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Имеющаяся деформация полотен до передачи товара потребителю не доказана, поэтому продавец за это ответственности не несет. Доказательств тому, что дверь продавцом не выдается, не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козленкова В.Д. к ИП Филатовой С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, установлено, что Козленков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП Филатовой С.Н. две межкомнатные двери «Верона» ДО 60 и одну дверь «Верона» ДО 80, включая коробки и наличники, общей стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Каких-либо доказательств тому, что на приобретенный Козленковым В.Д. товар установлен гарантийный срок, сторонами мировому судье по указанному гражданскому делу и по настоящему делу суду не представлено.
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом закон определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Козленкова В.Д. к ИП Филатовой С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы.
Эксперт в ходе исследования установил, что предъявленные дверные полотна имеют правильную геометрическую форму, отклонение от перпендикулярности сторон дверных полотен у всех изделий не превышает 2 мм на 1 м, отклонение дверных полотен от плоскостности по высоте у всех изделий не превышает 2 мм ( п.2.3 ГОСТ 475-78).
Отклонение от плоскостности по ширине у двух изделий ( №1, №2 ) превышает 2 мм, предусмотренные положениями п.2.3 ГОСТ 475-78. Указанные изделия до момента осмотра хранились у истца, имеют следы установки, на момент осмотра демонтированы, то есть подвергались механическим воздействиям.
Факт представления эксперту для осмотра и исследования дверей, имеющих следы установки и демонтажа, истцом не оспаривался.
В связи с тем, что представить эксперту сборочные единицы (детали) дверных коробок, исследование которых позволило бы установить причину деформации полотен, истец отказался, мировым судьей были применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признан факт того, что указанная деформация дверных полотен произошла по причине, за которую продавец ответственности не несет.
Каких-либо других доказательств наличия в товаре недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом мировому судье и суду при разрешении настоящего дела не представлено.
Суды первой и второй инстанции по делу по иску Козленкова В.Д. к ИП Филатовой С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы пришли к выводу о том, что Козленкову В.Д. продан товар надлежащего качества.
Ссылка истца на то, что экспертом установлено несоответствие дверных полотен требованиям п. 2.12 ГОСТ 475-78 (древесина не склеена по ширине), п. 2.2 ГОСТ 6629-88 (конструкция, форма и типоразмеры не соответствуют указанным на чер.2, а размеры сечении - на чер. 3), п. 2.7 ГОСТ 6629-88 (ширина брусков рамки дверей менее 100 мм), что свидетельствует о наличии недостатков двери производственного характера, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установленные национальными стандартами требования к продукции и связанным с ней процессам до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Все остальные требования, закрепленные в ГОСТах, носят рекомендательный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 1.12.2009 года №982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Межкомнатные двери в указанные перечни не включены, соответственно данный товар не подлежит обязательному подтверждению указанным в ч. 4 ст. 7 требованиям.
Согласно выводам эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные отклонения дверных полотен от положений нормативных документов, не могут квалифицироваться как недостатки или дефекты.
Доводы истца на то, что в апелляционном определении используется термин «недостатки» применительно к характеристике выявленных отклонений дверных полотен от положений нормативных документов, не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо. Истец не лишен возможности реализовать свое право путем соблюдения процедуры обжалования указанных им судебных постановлений в кассационном порядке.
Упомянутое заключение эксперта и судебные постановления не содержат указания на наличие недостатков производственного характера в двери модели «Верона» 2000х800 кв.мм, которую истец передал на склад продавца и в настоящее время истребует в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Козленкова В.Д. об обязании ИП Филатовой С.Н. безвозмездном устранить в принадлежащем ему товаре недостатки производственного характера; предоставить достоверную информацию о выполненных работах по устранению в принадлежащем ему товаре производственных недостатков, удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Козленкова В.Д. в части обязания ИП Филатовой С.Н. выдать принадлежащий ему товар (остекленную дверь модели «Верона» 2000х800 кв.мм) не имеющий недостатков производственного характера, оформив Акт сдачи-приемки, суд приходит к следующему.
Из расписки Козленкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им привезена на склад магазина «Фабрика дверей» дверь Верона остекленная 2000х800 без заводской упаковки, на транспорте не предназначенном для перевозки дверей, то есть на пассажирской ГАЗели. В присутствии свидетелей дверь осмотрена на предмет деформации и ничего не обнаружено. Дверь остается на хранении до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что оставленная на хранение дверь не была истребована ФИО1 в установленный в расписке срок.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Филатовой С.Н. предпринимаются меры по возврату переданного ей товара. В частности в январе и феврале 2013 года ею в письменном виде дважды направлялись уведомления о необходимости получить принадлежащий Козленкову В.Д. товар – дверь модели «Верона» остекленная 2000х800 кв.мм, хранящуюся на складе продавца.
В судебных заседаниях по настоящему делу ИП Филатовой С.Н. неоднократно делалось предложение Козленкову В.Д. забрать дверь, однако истец от получения переданной ИП Филатовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ двери уклоняется, заявляя в качестве условия ее получения – составление сторонами договора купли-продажи Акта сдачи-приема двери.
Анализируя данное требование истца, суд находит его не основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора, заключенного сторонами, что исключает вывод о нарушении прав истца в указанной части и удовлетворение его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козленкова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Левша» об обязании безвозмездно устранить в товаре недостатки производственного характера, обязании выдать товар и оформить акт сдачи-приема, обязании предоставить достоверную информацию о выполненных работах по устранению производственных недостатков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9.08.2013 года.
Судья:
