Решение от 05 августа 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2013 года                                                                                     г. Новокуйбышевск
 
              Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баладурина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 17.07.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баладурина А. Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.06.2013 года в 11 часов 20 минут в отношении Баладурина А.Е. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16.06.2013 года в 11 часов 10 минут Баладурин А.Е. на автодороге пр. Победы, 11 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              17.07.2013 года мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Баладурин А. Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
              Не согласившись с постановлением, Баладурин А.Е. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку не согласен с постановлением, своей вины не признает, так как судом не были учтены все обстоятельства данного дела. Так же в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи не было подтверждения ни одному из признаков алкогольного опьянения. Видеозапись, и опрошенный понятой подтверждает то, что признаков опьянения у него - Баладурина А.Е. не было. 16.06.2013 года он двигался по улице Победы в г. Новокуйбышевске, был остановлен сотрудником ДПС, поскольку сотруднику ДПС показалось, что он разговаривает по телефону в машине. Далее инспектор ДПС, не представившись, попросил его предъявить документы, и стал убеждать, что он якобы выпил алкоголь. От освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему его не предлагали пройти, и предложил сотрудникам ДПС проехать на медицинское освидетельствование, но позже, т.е. после того, как доедет до дома. Крайняя необходимость таких действий была в связи с тем, что от его жены поступила информация о том, что дома потерял сознание его тесть ФИО, поэтому он торопился домой. После его остановки возник небольшой конфликт с сотрудниками ДПС, потом были приглашены понятые, и при них на камеру он сказал, что отказывается от освидетельствования. После составленных на него протоколов, он незамедлительно направился домой, а затем поехал в Новокуйбышевский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учётом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину, то состава административного правонарушения в его действиях не существует. Все материалы дела, порождают неустранимые сомнения в его виновности совершения административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими, так как получены с нарушением закона. В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении оснований направления водителя на медицинское освидетельствования, как относящееся к событию административного правонарушения, не содержит. С учетом изложенного просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от 17.07.2013 года, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Баладурин А.Е. и его представитель Кадочкин А.А, действующий на основании доверенности по реестру <№> от <Дата>, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, дополнив, что Баладурин А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой, однако спиртные напитки не употреблял. Также дополнили, что заявитель не знал, и его ввели в заблуждение относительно санкции предусмотренной за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, иначе бы он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску Цыпкайкин В.Н. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
 
                Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, из которой следует, что Баладурин А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, проверив доводы, изложенные в жалобе Баладурина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав дополнительно заявителя, представителя заявителя, суд считает, что жалоба Баладурина А.Е. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
 
                 Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
                 В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2013 года в 11 часов 10 минут Баладурин А.Е. на автодороге пр. Победы, 11 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
         Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баладурин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось покраснение глазных покровов, запах алкоголя из полости рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
         Направление водителя Баладурина А.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2013 года (л.д. 5), Баладурин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 16.06.2013 года (л.д. 3); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2013 года (л.д. 5), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2013 года (л.д. 4), а также другими материалами дела.
 
          Суд считает довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не представился, не состоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела мировым судьёй, а также жалобы. Также не может быть принят во внимание довод Баладурина А.Е. о том, что он был введен в заблуждение относительно административной ответственности предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он опровергается материалами дела.
 
         Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баладурина А.Е. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
           В данном случае, действия Баладурина А.Е., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                   В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
          Постановление о назначении Баладурину А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Баладурину А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                   С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Баладурина А.Е. подлежит отклонению.
 
          Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 17.07.2013 года, вынесенное в отношении Баладурина А. Е. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баладурина А. Е. – без удовлетворения.
 
           Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                              Судья:                                     подпись                             А.А. Сафронов