Дата принятия: 05 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2013 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Дмитринюке В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /..../ Квашневой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении /..../., вынесенное Главным государственным инспектором /..../ по пожарному надзору Х.
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Х. /..../ от /..../ Квашнева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере /..../ рублей.
Согласно оспариваемому постановлению Квашнева Е.В., являясь должностным лицом - /..../, - /..../ нарушила требования п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, что выразилось в том, что неисправны первичные средства пожаротушения: /..../.
/..../ Квашнева Е.В. обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая на невозможность использования в качестве доказательств ряда процессуальных документов и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему:
согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Вывод оспариваемого постановления о совершении Квашневой Е.В. административного правонарушения не мотивирован.
При этом вина Квашневой Е.В. в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся в деле незаверенные копии документов, в том числе акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми и достоверными доказательствами совершения административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности /..../ от /..../ Квашневой Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения /..../, в то время, как доказательства совершения административного правонарушения в указанный день в деле отсутствуют.
Согласно копии указанного акта проверки административное правонарушение могло быть совершено /..../, но не /..../
Не установлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Квашневой Е.В. объективной возможности обеспечения исправности огнетушителей с учетом объема выделяемых на указанные цели бюджетных средств, при том, что объективное вменение недопустимо, а /..../ является муниципальным казенным учреждением.
Кроме того, в оспариваемом постановлении указана несуществующая дата рождения заявителя «/..../».
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях Квашневой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление Главного государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Х. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квашневой Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квашневой Е.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков
