Дата принятия: 05 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,
с участием представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора <данные изъяты>) ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Директор <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на <данные изъяты> было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
Представитель <данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил отменить постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности и производство по материалы прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.. . неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ руководствуясь положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам о необходимости отмены принятого постановления и прекращении производства по делу.
Как установлено в судебном заседании собственник транспортного средства автомобиля ГАЗ 32214 г/н №, являющийся специализированным автомобилем «скорой медицинской помощи» привлечен к административной ответственности за превышением скорости водителем.
Согласно представленным материалам в момент фиксации правонарушения автомобиль транспортировал тяжело больного человека с включенным ближним светом фар, звуковой сиреной и проблесковым маячком синего цвета, то есть в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии состава правонарушения.
Представленные в суд из ГИБДД материалы правонарушения, указанные доводы не опровергают.
Кроме того, в соответствии с ПДД РФ обязанность водителя соблюдать скоростной режим в населенном пункте регламентирован п.10.2 ПДД РФ за несоблюдение которого возможно наступление административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Мотивов принятого решения не приведено.
Таким образом учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит совокупности доказательств, которая могла бы быть признана достаточной для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводам о необходимости отмены постановления должностного лица, как за недоказанностью обстоятельств виновности лица в совершенном правонарушении, так и ввиду допущенных нарушений при вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.Ю. Абрамова
