Дата принятия: 05 августа 2013г.
мировой С. А. Т.Г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
301
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
05
августа
2013 г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
представителя заявителя
Кольцовой А.В.
прокурора
Громова Е.Г.
рассмотрев жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «АРП-ФраМ» Гаврилова С.Д. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, генеральный директор ЗАО «АРП-ФраМ» Гаврилов С.Д. был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не рассмотрение и неисполнение представления прокурора Центрального района города Новосибирска № 21-2057в-12 от 14 декабря 2012 года об устранении нарушений законодательства об оплате труда.
Не согласившись с указанным постановлением, 11 июня 2013 года Гаврилов С.Д. обратился в суд с жалобой, направив почтой 04 июня 2013 года. В обоснование своей жалобы Гаврилов С.Д. указал, что представление прокурора не были исполнены, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения трудового законодательства. За период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2012 года Бархатовой Е.В. была выплачена заработная плата с соблюдением требований регионального соглашения о минимальной заработной плате Новосибирской области. В дальнейшем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое рассматривалось Государственной инспекцией труда, и Гаврилов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2013 года было установлено отсутствие события правонарушения. Кроме того, Гаврилов С.Д. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Копия постановления мирового судьи была направлена заявителю лишь 20 мая 2013 года, и была получена 25 мая 2013 года.
Представитель Гаврилова С.Д. в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 17 апреля 2013 года была направлена в адрес Гаврилова С.Д. 13 мая 2013 года. Как указывает заявитель, копия постановления была получена 25 мая 2013 года. Иные сведения в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление была направлена почтой 04 июня 2013 года, то в течение установленного срока с момента получения.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со статьей 25.1 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью на стадии подготовки к рассмотрению решить вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении по этому вопросу.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, направленная генеральному директору ЗАО «АРП-ФраМ» по месту нахождения юридического лица, была возвращена мировому судье 12 апреля 2013 года с указанием об отсутствие адресата по указанному адресу.
17 апреля 2013 года в 16.40 часов Гаврилов С.Д. был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу при помощи телефонограммы.
Определением мирового судьи от 02 апреля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «АРП-ФраМ» Гаврилова С.Д. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17 апреля 2013 года в 17.15 часов.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Судья полагает, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности в день рассмотрения дела, за 35 минут до начала судебного разбирательства не свидетельствует о надлежащем извещении Гаврилова С.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку у него не имелось достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки к мировому судье в условиях города Новосибирска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Гаврилова С.Д. преждевременны.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «АРП-ФраМ» Гаврилова С.Д. и не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «АРП-ФраМ» Гаврилова С.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья И.В.Зинина
