Решение от 05 августа 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года                          г. Дербент.
 
    Дербентский районный суд РД в составе:
 
    Председательствующего судьи Алекперова А.С.
 
    при секретаре Рамазанове Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас Банк» к Надирову Алгаджи Ахмедгаджиевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Надирова А.А. задолженности по договору овердрафта за №2009\620 от 09 сентября 2009 года в размере 60 тысяч рублей, а также суммы госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с приказом Банка России от 29 июня 2012 года за №ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года «Витас-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании.
 
    В ходе конкурсного производства выявлено, что у них имеется договор овердрафта от 09 сентября 2009 года, заключенный между истцом и Надировым А.А. (далее ответчик) за №2009\620, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства кредитовать Счёт ответчика № (далее счёт) при недостаточности или отсутствии на нём денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях Договора (п.2.1).
 
    В соответствии с п.3.1. Договора истец устанавливает клиенту лимит задолженности, то есть осуществляет кредитование счета в размере 16 120 евро. Во исполнение договора истец, как указано в иске, выдал Надирову А.А. пластиковую карту № с суммой кредита в размере 16 120 евро. 27 августа 2009 года Надиров А.А., якобы, получил пластиковую карту, что подтверждается распиской, приложение № 4 к Договору.
 
    По состоянию на 18 января 2013 года, как усматривается из иска, за Надировым Алгаджи Ахмедгаджиевичем по Договору овердрафта числится задолженность в размере 1 121 144 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сто сорок четыре рубля) 78 копеек, что на 18 января 2013 года было эквивалентно евро, в том числе: 650 344 рубля 01 копейка - сумма основного долга;
 
    243 378 рублей 79 копеек - сумма непогашенных процентов;
 
    165 490 рублей 38 копеек - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга;
 
    61 931 рубль 60 копеек - сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов.
 
    Истец считает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 6.3. Договора все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает Банк права на их разрешение путем прямого обращения (без обязательного принятия мер по непосредственному урегулированию) в судебные органы по месту нахождения Банка. Учитывая наличие неисполненных обязательств со стороны Ответчика, а также принимая во внимание необходимость пополнения конкурсной массы, я прошу:
 
    По изложенным причинам истец просит взыскать с Надирова Алгаджи Ахмедгаджиевича в пользу ООО «Витас Банк» частично задолженность по договору овердрафта №2009/620 от 09 сентября 2009 года в размере шестьдесят тысяч рублей, в том числе: 50 000,00 рублей - сумма основного долга;
 
    3 000,00 рублей - сумма непогашенных процентов;
 
    5 000,00 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга;
 
    2 000,00 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов.
 
    Истец также просит взыскать с Надирова Алгаджи Ахмедгаджиевича в пользу ООО «Витас Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере двух тысячи рублей.
 
    Представители истца по доверенности Султанова С.С. и Савельев В.Г. в ходе судебного заседания показали, что вопросы управления «Витас-Банком» переданы конкурсному управляющему и он, при выявлении каждого факта неуплаты долгов по договорам обращается в суд. Им неизвестно как и каким образом заключён обжалуемый договор. Им необходим возврат средств банка и исполнение обязанностей ответчиков по долгам.
 
    Узнав в судебном заседании доводы ответчика, подтвержденные заключением эксперта, они оставляют решение на усмотрение суда.
 
    Ответчик Надиров А.А. иск не признал и в судебном заседании показал, что никакого кредита не получал и, отношения к кредиту «Витас-Банка» не имеет. Не знает вообще про такой     банк и его месторасположение.
 
    До судебного разбирательства он получал письмо с банка, где было указано, что его супруга даёт согласие на получение им кредита. Никакого согласия его супруга никому и, в том числе ему не давала и подобный документ не подписывала. Считает это полной ложью, поскольку этого не было. Данные его супруги в оспариваемом договоре указаны неверные, как «Надирова Наида Абдуллаевна». На самом же деле данные его супруги «Надирова Найира Тейибовна. Подписи, учиненные в документах банка не принадлежат ему и его супруге.
 
    В банковских документах, представленных истцом в суд указаны вообще данные другого лица. В частности указано, что у него имеется квартира, дача, машина. Утверждает, что никогда в своей жизни он квартиру не имел, а проживал и проживает в <адрес>. Никогда не имел также дачу и автомашину, о которых также указано в договоре банка. Он не имел и не имеет теперь даже прав на управление автотранспортом.
 
    В тех же документах указано, что он имеет высшее образование, работает главным бухгалтером в г.Махачкале. Никогда не имел высшего образования и в г.Махачкале также не проживал. Надиров А.А. также указал, что в представленных суду документах не имеются подписи работников самого банка, а стоят только подписи заёмщика. Утверждает, что был бы договор нормальный и законный, то обязательно стояла бы подпись и сотрудников банка.
 
    Он никогда ни в каком ООО «Сабру» в г.Махачкале не работал, как указано в банковских документах и не имел высокой зарплаты. В период выдачи банком указанной в иске кредита он работал в г.Дербенте в службе охраны тоннеля, где работает и в настоящее время.
 
    В поддержку своих доводов представляет суду подтверждающие документы.
 
    Просит суд отказать в иске.
 
    Доводы иска опровергнуты в судебном заседании также и свидетелем по делу Надировой Найирой Тейибовной, показавшей, что является супругой ответчика Надирова А.А. с октября 2001 года. Уверяет, что его супруг никогда никакого кредита в банке «Витас» не получал и она на такое дело своё согласие никогда не давала. Считает факт оформления кредита на её супруга мошенничеством.
 
    Надирова Н.Т. также утверждает, что прежде чем что-то сделать, тем более такое серьёзное дело, как получение кредита, супруг обязательно бы с ней посоветовался. Если даже не с ней, то в обязательном порядке он посоветовался бы со своими родителями.
 
    Она также показала, что после обозрения документов истца убедилась, что данные в тех документах не её, эти данные вымышленные, а подписи вообще даже не похожи на её подписи. Они кем-то подделаны. Она так, как в документах банка, никогда не подписывается. С самого детства подписывается, начиная с буквы «А». Другой жены у мужа не было, и потому договор кредита точно фиктивный
 
    Доводы ответчика Надирова А.А. подтвердил в судебном заседании также и свидетель Сулейманов Рамазан Курбанович, показав, что Надиров А.А. в 2009 году работал у него в охранной системе. А в день подписания договора тот вообще находился на смене, а не в г.Махачкале. Подобных случаев у них в системе республиканской много. Примерно 50 человек в порту и 60 человек в их отряде оказались в ситуации, подобной Надирову А.
 
    Если бы Надиров А. получил кредит, то об этом все бы знали, в том числе и руководство. У них есть ещё один работник и на него тоже поступил исковой материал. И у него тоже в договоре данные не правильны. Они ежегодно предоставляют справки и копии паспортов в Ростов. Просмотрев документы с Витас Банка, увидел, что подписи не правильные и этот договор недействительный. До подписания Надировым А. договора, как ему известно, он получал кредит и какая необходимость ему было снова брать кредит. В договоре фигурирует имя какой-то Гаджиевой М.М. Не понимает, почему она дала кредит, не проверив получателя кредита, о том, можно ли ему доверять или нет. Кроме этого, Гаджиева М. должна была сообщить руководству по месту работы заёмщика, спросить у них, можно ему доверять или нет. В конце концов, эта Гаджиева М. при оформлении договора должна была сверить данные с паспортом. У этого человека не только машины и даже водительских прав нет. Там где он живёт, нет никаких многоэтажек, там весь частный сектор, если есть необходимость, то он может пригласить в суд и других работников, на которых пришли подобные иски.
 
    Считает, что кто-то целенаправленно мошенничал и получал деньги по поддельным документам. Документы их работников могли попросить в кадрах за вознаграждение, он так предполагает либо в паспортных службах и оформить на них кредиты. В любом случае эти операции производились по преступному сговору с сотрудниками банка.
 
    Как известно всем, для получения кредита представляют документы с места работы. Надиров А. работал с ними и потому они и должны были выдавать тому документы, справки для получения кредита, а этого также не было.
 
    Выслушав пояснения представителей истца Султанова С.С. и Савельева В.Г., ответчика Надирова А.А. и свидетелей Надировой Н.Т. и Сулейманова Р.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Витас Банк» подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Надиров А.А. с истцом – ООО «Витас Банк» договор не подписывал и, соответственно кредита не получал.
 
    Доводы ответчика о непричастности к оспариваемому истцом договору в судебном заседании нашли своё полное и объективное подтверждение.
 
    Так, установлено, что подписи в материалах договора овердрафта за №2009\620 от 09 сентября 2009 года учинены не ответчиком Надировым А.А., а иным неустановленным лицом. Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта за №319 от 03 июля 2013 года. Из указанного заключения исходит, что подписи, расположенные в договоре Овердрафта №2009\620 от 09 сентября 2009 года в графе «заемщик» выполнены не Надировым А.А., а кем-то иным лицом.
 
    Мало того, в судебном заседании установлено, что в самом договоре искажены данные как самого ответчика, так и его супруги.
 
    Так, в представленных суду истцом документах договора должность ответчика указана, как главный бухгалтер организации, расположенной в г.Махачкале, наличие у Надирова А. автомашины, дачи. Между тем установлено, что Надиров А. с 2009 года по настоящий день работает в охранной службе в г.Дербенте и никогда в г.Махачкале не жил и не работал. Образования бухгалтерского не имел никогда, не имел также и автомашины, а также прав на управление автотранспортом. Отсутствие у Надирова А.А. автомашины подтверждено справкой начальника Дербентского МРЭО Т.А.Аскерова от 21 мая 2013 года.
 
    Искажены в материалах договора также и анкетные данные супруги ответчика.
 
    Опровергая доводы иска супруга ответчика Надирова Н.Т. показала, что её данные «Надирова Найира Тейибовна», а в документах по представлению кредита – письменном согласии супруги она указана как Надирова Наида Абдуллаевна. Мало того, она показала, что никогда они в г.Махачкале с супругом не проживали, не работали и кредита там они не получали.
 
    Доводы иска отклонены также и свидетелем Сулеймановым Р.К., показавшим, что в период оформления кредита на имя ответчика Надирова А.А., последний работал в его подчинении в г.Дербенте в охранной службе, где работает и в настоящее время. Это обстоятельство подтверждено также и справкой с места работа Надирова А.А. ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» Прикаспийский отряд от 14 мая 2013 года за № 058, из которой усматривается Надиров А.А. действительно работал стрелком Дагестанской команды Прикаспийского отряда Северо-Кавказского филиала с 01 августа 2006 по 31 октября 2011 года.
 
    Доводы ответчика о том, что он не работал в указанный в иске период в г.Махачкале подтвердились также и его трудовой книжкой от 04 января 2004 года.
 
    Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают основания суду признать иск ООО «Витас Банк» необоснованным и потому подлежащим отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ООО «Витас-Банк» о взыскании с Надирова Алгаджи Ахмедгаджиевича в их пользу задолженности по договору Овердрафта №2009-620 от 09 сентября 2009 года в размере 60 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в 30-ти дневный срок со дня его оглашения через районный суд.
 
    Председательствующий судья                  А.С.Алекперов            
 
    Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.