Решение от 05 августа 2013 года

Решение
 
    г. Чебаркуль, Челябинской области             05 августа 2013 года
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Классен С.В., при секретаре Козаренко А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кулахметовой З.Р., ее представителя Ермолаевой Е.В., рассмотрев жалобу Кудашкиной Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 20 марта 2013 года,
 
установил:
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района 20 марта 2013 года вынес постановление, которым Кулахметова З.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что Кулахметова З.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитила с витрины одну упаковку «Киндер-сюрприз» стоимостью 93 рубля 15 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 93 рубля 15 копеек.
 
    Представитель Кулахметовой З.Р. Кудашкина Е.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. данного правонарушения она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен паспорт, в связи с чем ею было подано заявление в полицию, похищенный паспорт до сих пор не найден, поэтому Кулахметова полагает, что им могли воспользоваться другие лица в корыстных целях. Кулахметова ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на праздновании дня рождения своей коллеги Ш., в связи с чем находиться в <адрес> в указанное время она не могла, о чем могут подтвердить ее коллеги. Ни родственников, ни знакомых у Кулахметовой З.Р., проживающих в <адрес>, нет, поэтому необходимости посещать <адрес> в вечернее время у нее не было. Сведения об образовании, месте работы и доходе, изложенные в постановлении мирового судьи и сообщенные лицом, назвавшимся Кулахметовой З.Р., не соответствуют действительности, поскольку Кулахметова с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в <данные изъяты>». Другие сведения о ее личности, указанные в паспорте, которым возможно и воспользовалось лицо, назвавшееся Кулахметовой З.Р. Кроме того, лицо, назвавшееся Кулахметовой, присутствовало в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 45 минут, хотя сама Кулахметова в день судебного заседания находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой руководителя и табелем учета рабочего времени. Как была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности неизвестно, полагает, что протокол был оформлен без надлежащего установления личности, со слов. Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, отличаются от подписи Кулахметовой, без назначения почерковедческой экспертизы заметно отличие написания букв «к,т,х». О вынесенном в отношении Кулахметовой ей стало известно от судебных приставов, к которым поступило постановление на исполнение. Ранее копию постановления она не получала. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Кулахметова З.Р. при рассмотрении жалобы доводы своего представителя Кудашкиной Е.В., изложенные в ней, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась, ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 22 часов была с коллегами в кафе, ДД.ММ.ГГГГ была на своем рабочем месте, не отлучалась, кем было совершено вышеуказанное административное правонарушение ей не известно.
 
    Представитель Ермолаева Е.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Выслушав объяснения Кулахметовой З.Р., ее представителя, допрошенной по ее ходатайству свидетеля П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Кулахметовой З.Р. находились на дне рождения сотрудницы в кафе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кулахметова З.Р. была на работе, никуда не уезжала, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, А., что он является полицейским ОВО, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <данные изъяты>» <адрес>, где женщиной, представившейся Кулахметовой З.Р. было совершено мелкое хищение, в отношении нее был составлен протокол, личность правонарушительницы была установлена с ее слов, проверена по справке ИЦ ГУВД <адрес>, которая не содержала фото, материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье; в настоящем судебном заседании присутствует иное лицо, заявитель жалобы Кулахметова Р.З. и женщина, совершившая правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, разные люди, имеющие различные типы фигур, сомнений в этом он не имеет; изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также дополнительные, суд считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а жалобу представителя Кудашкиной удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Непричастность Кулахметовой З.Р. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подтверждена перечисленными выше объяснениями А., П., Кулахметовой З.Р., представленными Кулахметовой З.Р. письменными доказательствами о трудовой занятости, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются.
 
    Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, личность нарушителя была установлена ошибочно без соответствующих документов; мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении личности руководствовался копией формы № 1 ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости и другие.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие события административного правонарушения в отношении Кулахметовой З.Р., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кудашкиной Е.В. удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 20 марта 2013 года, которым Кулахметова З. Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.    
 
    Судья