Дата принятия: 05 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2013г. Динской районный суд
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Н. Р. к Швабауэру А. Е. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Аракелян Н.Р. обратилась в суд с иском к Швабауэру А.Е. о взыскании убытков, указав, что с 13.02.2013г. она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, работая у него водителем с личным автомобилем. Согласно трудовому договору, заключенному 13.02.2013г. за №87, ее заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц с учетом приобретения ею за свой счет горюче-смазочного материала и содержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии.
19.02.2013г. в г.Краснодаре, на ул.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением Швабауэра А.Е.
В результате причиненных автомобилю механических повреждений, она была лишена возможности исполнить свои трудовые обязанности и потеряла заработную плату за пять месяцев: размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с Швабауэра А.Е. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную ею пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца требования Аракелян Н.Р. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск Аракелян Н.Р. не признала, указав что требования истца вытекают из трудовых правоотношений а трудовое законодательство не предусматривает взыскание упущенной выгоды.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.02.2013г. подтверждается, что 19.02.2013г., в 19 час.30 мин. Швабауэр А.Е., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Аракелян Н.Р., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.05.2013г. с Швабауэра А.Е. в пользу Аракелян Н.Р. в счет ремонтно – восстановительных работ автомобиля «Форд Мондео» взыскано <данные изъяты>.
В подтверждении того, что истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, она представила трудовой договор №87 от 13.02.2013г. Согласно указанному договору в качестве работодателя выступает, как индивидуальный предприниматель, так и Общество, без его наименования.
Согласно подпункту 1.1.2 пункта 1 раздела «Предмет трудового договора», работнику устанавливается оклад по должности, указанной в подпункте 1.1.1, в размере 50 000 руб. В оклад входит содержание автомобиля, ГСМ, амортизация, мойка автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истец, либо его представитель не предоставили суду приказ (распоряжение) о приеме Аракелян Н.Р. на работу, а также приказ (распоряжение) об увольнении ее с работы по тем или иным основаниям.
Наличие указанных выше документов позволяет суду сделать вывод, имеются ли в действительности трудовые отношения или нет. В случае, если трудовые отношения с ИП ФИО4 не прерваны, то истец имеет право на получение заработной платы в размерах, установленных трудовым договором у ИП ФИО4, тем более, что сведений о том, что ДТП произошло не в период исполнения Аракелян Н.Р. своих трудовых обязанностей, в деле не имеется.
Ссылка Аракелян Н.Р. на трудовые отношения с ИП ФИО4 в момент совершения ДТП не позволяет ей ставить вопрос о взыскании упущенной выгоды, так как трудовое законодательство не предусматривает взыскание упущенной выгоды.
Взыскание упущенной выгоды с применением норм Гражданского кодекса РФ было бы возможно, если бы Аракелян Н.Р. выполняла трудовые обязанности на основании трудового соглашения с ИП ФИО4, однако, такое соглашение отсутствует.
Принимая на работу Аракелян Н.Р. с ее автомобилем, как указывает истец, ИП ФИО4 обязан был заключить договор арены автомобиля, однако, этого им не сделано.
Представленные представителем истца путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО4 за 14, 15, 18, 19 февраля 2013г. не могут быть судом приняты, как достоверные доказательства, поскольку оформлены не надлежащим образом. Так штампы медицинского работника «Допущен к рейсу» не имеют даты и времени прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право ФИО5 проводить освидетельствование, автотранспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4
Суд считает, что истец заявил к ответчику требования, вытекающие из трудовых правоотношений, а такие требования не могут рассматриваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось судом выше.
Поэтому иск Аракелян Н.Р. удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.68 ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Аракелян Н. Р. к Швабауэр А. Е. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
