Решение от 05 августа 2013 года

    2-145\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием истца Исмайлова Э.А.
 
    представителя истца адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №
 
    представителя ответчика –председатель правления Симонова В.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 05 августа 2013 года
 
    дело по иску Исмайлова Э.А. о признании незаконной причины формулировки увольнения работника и даты увольнения
 
    установил:
 
    Исмайлов Э.А. обратился в суд с иском о признании незаконной причины формулировки увольнения работника и даты увольнения, указав в обоснование требований, что он работал егерем в Первомайском отделении ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» с 08 октября 2008года, в период с 28.06.2010года по 18.10.2011года не работал, проходил службу в армии. 18 октября 2011года с ним был вновь заключен трудовой договор, согласно которому принят егерем на охотоучасток №9. 05 июня 2013года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку заработная плата редко превышала прожиточный минимум, хотя объем работы был велик, рабочий день был фактически ненормированный. Только 25 июня 2013года истцу была вручена трудовая книжка, содержащая запись под номером 4 следующего содержания « 12 июня 2013года уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание-распоряжение №24 от 25.06.2013года». Истец не согласился с записью в трудовой книжке, поскольку считает такое увольнение незаконным, ему не известно, по какому основанию уволен, не был ознакомлен; запись в трудовой книжке 12 июня 2013года является нерабочим праздничным, с приказом, изданным 25 июня 2013года-через две недели, ознакомлен не был, не знает, какой именно дисциплинарный проступок был совершен, никаких объяснений с него не брали. Истец просит признать его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
 
    В суд поступили уточненные требования, поскольку в первоначальном иске была описка в дате «.. однако, ни 18, ни 19 мая 2013года расчет не получил, ни трудовой книжки, не был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию…», с указанием даты «..18 и 19 июня…».
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требований в полном объеме.
 
    Ответчик в лице председателя правления иск не признал.
 
    Истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, по которому ответчик изменяет формулировку увольнения, выплачивает заработную плату за время вынужденного прогула, а истец отказывается от взыскания компенсации морального вреда.
 
    Ответчик не согласился с позицией истца и просит вынести решение по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороны подтвердили, что находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (пп.»а»), появление работника на работе в состоянии опьянения (пп.»б»), разглашения тайны (пп.»в»), совершения по месту работы хищения (пп.»г»),установленного комиссией нарушение работником охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(пп.»д»).
 
    Из материалов дела следует, что устных либо письменных согласований об увольнении со дня написания заявления между сторонами не было, что стороны подтвердили в судебном заседании, и стороны не оспаривают, что именно 05 июня 2013года заявление было зарегистрировано у работодателя.
 
    Ответчик утверждает, что 5 и 6 июня 2013года истец на работу не вышел, 07 июня 2013года истцу было разъяснено, что он должен отработать две недели, было доведено задание и истцу было разъяснено, что 18 июня 2013года последний день работы, но истец 18 июня 2013года в правлении не появился, не появился и 19 июня 2013ода; и в соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 25 июня 2013года истец пришел в Правление и сообщил, что с 12 июня работает на другой работе, поэтому ответчик написал распоряжение об увольнении с 12 июня 2013года.
 
    Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих достижение согласия между работодателем и истцом о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока отработки без отработки, не представлено достаточных доказательств объективной невозможности продолжения работы до истечения срока отработки, как не представлено доказательств, что истец приступил к работе с 12 июня 2013года на другом рабочем месте, в другой организации(предприятии).
 
    Истцом не представлено доказательств уважительности причин не появления в последний день работы18 июня 20134года, либо на следующий день 19 июня 2013года.
 
    Сторонами не опровергнут факт, что распоряжение об увольнении было постановлено 25 июня 2013года.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что истец имел прогулы 5 и 6 июня 2013года, эти дни считает прогулами, объявлен строгий выговор; 11 июня 2013года также считать прогулом и за нарушение трудовой дисциплины объявлен строгий выговор.
 
    12 июня 2013года истец уволен за нарушение трудовой дисциплины по распоряжению от 25 июня 2013года.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
 
    За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 ТК РФ
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст.193 ТК РФ и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В качестве оснований для издания приказа указаны распоряжения об объявлении выговоров от 17.12.2012года №43, от 20.05.2013г. № 12,от 25.06.2013г. № 18, от 25.06.2013г. № 23, акт о проверке задания от 21.05.2013г., объяснительная истца от 20.04.2013г.
 
    Проверяя порядок и процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 и 81 ТК РФ, суд установил, что действия работодателя не соответствует требованиям ТК РФ: отсутствуют документы, подтверждающие нарушение истцом трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 5,6, 11 июня 2013года, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и неисполнении обязанностей и заданий, акты об отказе в даче объяснений; в распоряжениях отсутствуют отметки об ознакомлении истца с распоряжениями либо об отказе его об ознакомлении; при этом, данных, что истец отказался давать объяснения, ознакомиться с распоряжениями, суду не представлено.
 
    Фактически, при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем истца( распоряжение № 24 от 25.06.2013года), а также иных распоряжений, в том числе и распоряжения № 23 от 25.06.2013года, не соблюден порядок проведения служебной проверки, необходимой при совершении работником дисциплинарного проступка.
 
    Из материалов дела следует, что по всем нарушениям, выявленным работодателем как прогулы 5, 6 и 11 июня 2013года, по которым ужу вынесены распоряжения, истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
 
    Учитывая, что в соответствии с законом, за каждое нарушение может быть применено только одно наказание, из распоряжений от 25 июня 2013года №23 и 24 следует, что дни 5,6,11 июня 2013года не только признаны прогулами, но и вынесены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, и распоряжением №24 за эти нарушения работодатель вторично принимает дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Анализируя представленные распоряжения, материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением закона, отсутствуют основания для увольнения.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
 
    Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части изменения формулировки увольнения и даты увольнения обоснованы и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
 
    Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в 2 тысячи рублей.
 
    Учитывая положения ст. 394 ТК РФ о том, что средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Исходя из смысла данной нормы для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суду должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы истцу со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости, какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
 
    Истцом требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в судебном заседании заявлено не было.
 
    Однако в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств и того, что именно запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ препятствовала трудоустройству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Признать распоряжение №24 от 25 июня 2013года об увольнении Исмайлова Э.А. с 12 июня 2013года по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Исмайлова Э.А. с п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) и дату увольнения с 12.06.2013 года на 05 августа 2013года.
 
    Обязать Первомайское отделение ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» выдать Исмайлову Э.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Взыскать с Первомайского отделения ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» в пользу Исмайлова Э.А. в счет компенсации морального вреда 2 тысячи рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 13 августа 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко