Решение от 05 августа 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Тбилисская 05 августа 2013 года
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Нечаева Е.А.,
 
    при секретаре Банниковой О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Выгонова Е.В., согласно доверенности 23АА0772104 от 22.05.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Владимира Николаевича к Самострелову Владимиру Владимировичу и Шашко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Воротынцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Самострелову В.В. и Шашко А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Самострелова В.В. и Шашко А.А, в его пользу материальный ущерб в размере 70 225 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей;, а всего взыскать солидарно с ответчиков 205 225 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2012 года по приговору Тбилисского районного суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчику Самострелову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчику Шашко А.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Самострелов В.В. и Шашко А.А. обвинялись в том, что 15 августа 2012 года примерно в 03 часа 00 минут в составе группы лиц, по предварительному сговору проникли в склад, расположенный на территории мехтока, принадлежащей ему на праве собственности, и похитили фунгицид «Фалькон» в количестве 105 литров на сумму 127 575 рублей, инсектицид «Карате Зеон» в количестве 5 литров на сумму 3 400 рублей, фунгицид «Альтосупер» в количестве 30 литров на сумму 39 000 рублей, фунгицид «Рекс Дуо» в количестве 60 литров на сумму 72 900 рублей, всего на сумму 242 875 рублей. В ходе оперативно – розыскных мероприятий часть препаратов были ему возвращены. Размер не возвращенных препаратов, в денежном выражении составил 70 225 рублей. Кроме того, действиями ответчиком ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Самострелов В.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» по Пензенской области. По поручения Тбилисского районного суда, Октябрьским районным судом г. Пензы ответчику Самострелову В.В. была вручена копия иска, разъяснены права и предоставлено права для дачи объяснений по заявленном иску, от которых он отказался.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем не выражение ответчиком своего мнения относительно заявленных требований не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Ответчик Шашко А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Воротынцева В.Н. подлежат удовлетворению в части.
 
    Как видно из материалов дела, Самострелов В.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, 15 августа 2012 года примерно в 3 часа 00 минут в составе группы лиц, по предварительному сговору с Шашко А.А. и с неустановленным лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, совместно на автомобиле марки « Нива» 2131 г/н № регион, приехали к территории мехтока, расположенного в северо-западной части хутора Песчаного Тбилисского района Краснодарского края. Там, пройдя с южной стороны через неогороженную часть на территорию мехтока, подошли к помещению склада, расположенного в юго-западной части на территории мехтока. Затем перекусив дужку навесного замка на входной двери склада, при помощи ножниц для резки арматуры, привезенных с собой, незаконно проникли в помещение склада, принадлежащее ИП Воротынцеву В.Н.. Осознавая противоправный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая этого, в соответствии с предварительно распределенными между Самостреловым В.В., Шашко А.А., и неустановленным лицом ролями в совершении преступления похитили фунгициды « Фалькон» в количестве 105 литров, стоимостью 1215 рублей за 1 литр, на сумму 127575 рублей, инсектициды «Карате ЗЕОН», в количестве 5 литров, стоимостью 680 рублей за 1 литр, на сумму 3400 рублей, фунгициды «Альтосупер» в количестве 30 литров, стоимостью 1300 рублей за 1 литр, на сумму 39000 рублей, фунгициды «Рекс ДУО» в количестве 60 литров, стоимостью 1215 рублей за 1 литр, на сумму 72900 рублей, принадлежащие ИП Воротынцеву В.Н., всего на общую сумму 242875 рублей. После этого похищенное имущество погрузили совместно с Шашко А.А., и неустановленным лицом в автомобиль марки «Нива» 2131 г/н № регион, и похищенное имущество присвоили скрывшись с ним с места происшествия, чем причинили ИП Воротынцеву В.Н. материальный ущерб на общую сумму 242875 рублей, являющегося для него значительным.
 
    По данному факту, приговором Тбилисского районного суда от 19 ноября 2012 года ответчики Самострелов В.В. и Шашко А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: Самострелову В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, Шашко А.А. в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Истец указывает, что часть причиненного ему имущественного вреда была возмещена. В частности ему была возвращена часть похищенных у него химических препаратов. Размер не возмещенного ему ущерба составил 70 225 рублей.
 
    В ходе проверки указанного факта судом было установлено, что размер не возмещенного истцу ущерба составил 70 225 рублей. Кроме того, данный факт ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 15 (п. 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Фактический размер причиненного истцу ущерба в связи с преступлением составляет 70 225 рублей.
 
    Указанная сумма признана судом объективной, поскольку потерпевшему должен быть в полном объеме возмещен причиненный вред.
 
    По вопросу причинения истцу морального вреда, суд считает отказать истцу в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    В данном случае из материалов дела видно что ответчиками нарушено материальное благо истца на получение прибыли, а на данные правоотношения специально установленной законом нормы не предусмотрено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с размером удовлетворяемых исковых требований (70 225 рублей), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 306 рублей 75 копеек. Суд взыскивает ее солидарно ответчиков по делу в доход государства.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ № 017306 от16 января 2013 года.
 
    Размер объективности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей сомнений у суда не вызывает. Исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воротынцева Владимира Николаевича к Самострелова Владимиру Владимировичу и Шашко Алексею Алексеевичу удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Самострелова Владимира Владимировича и Шашко Алексея Алексеевича в пользу Воротынцева Владимира Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 70 225 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105 225 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать солидарно с Самострелова Владимира Владимировича и Шашко Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 2 306 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий \подпись\
 
    Копия верна. Судья         Е.А. Нечаев