Решение от 05 апреля 2013 года

    К делу №г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего, судьи Мороза А.П.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО2, ООО «Югремстройсервис», ФИО4, ФИО3 о признании бездействия и действий судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по<адрес> незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2, ООО «Югремстройсервис», ФИО4 и ФИО3 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлениями, в которых просят признать бездействие и действия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по<адрес> по исполнению требований исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ2г. о взыскании солидарно с ООО «Гламур», адрес: Россия,<адрес>, ООО «Югремстройсервис» адрес: Россия, <адрес>, ул.<адрес> 3-й, <адрес>, кор. А, ФИО2: адрес: <адрес>, ФИО3, адрес: КБР, <адрес>, ФИО4, адрес: КБР, <адрес>, в пользу ООО КБ «Бум-Банк», незаконными.
 
    В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Гламур» на сумму более 11 миллионов рублей, тогда как сумма долга с учетом исполнительского сбора составляет 9233857,89 рублей, документы исполнительного производства в адрес должников не направлялись, что нарушило права и интересы заявителей.
 
    Определением Лазаревского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, ООО «Югремстройсервис», ФИО4 и ФИО3 были объединены в одно производство.
 
    Представитель заявителей ФИО6 в судебном заседании уточнил, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя выразилось в возбуждении исполнительного производства, привлечении оценщика, действиях по передаче заложенного имущества на реализацию. При этом извещался лишь один должник, остальные же сводные должники извещены не были.
 
    Судебный пристав-исполнитель по <адрес> УФССП по<адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что его действия сводились лишь к возбуждению исполнительного производства и его прекращению, никаких иных обжалуемых действий им не производилось.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской отдел СП УФССП по КБР во исполнение постановления директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ направил в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по<адрес> сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно м должников ООО «Гламур», ООО «Югремстройсервис», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (поступило в Лазаревский РОСП ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 ( №), ФИО4 ( №), ООО «Югремстройсервис» ( №), ФИО2 ( №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В установочной части данных постановлений указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями о погашении долга.
 
    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> указанных в заявлении действий по аресту имущества заявителей, привлечению оценщиков и пр., не производились. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим погашением долга, в связи с чем жалобы заявителей являются необоснованными, надуманными и удовлетворению не подлежат, поскольку к заявителям не применялись никакие меры принудительного исполнения, в связи с чем не нарушены какие-либо их права и не затронуты интересы.
 
    Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждый должник в исполнительном производстве участвует в нем самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия. Заявители и ООО «Гламур» не поручали друг другу представлять интересы в исполнительном производстве, в связи с чем доводы заявителя о несообщении ему о действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем к ООО «Гламур», также не состоятельны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Югремстройсервис», ФИО4, ФИО3 о признании бездействия и действий судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по<адрес> незаконными – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий, судья А.П. Мороз