Дата принятия: 05 апреля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело по жалобе Сопиной ФИО6 и адвоката Елфимова Р.В., на постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора санатория «Северский Донец» ФКП «Комбинат «Каменский» Сопиной ФИО7 к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № директор санатория «Северский Донец» ФКП «Комбинат «Каменский» Сопина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 К РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Сопина Е.Ю. и представляющий ее интересы адвокат Елфимов Р.В., действующий на основании ордера, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой полагают, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку является несправедливым. УФМС неправильно применено административное законодательство, а именно, не учтено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 К РФ об АП. Так же, не все обстоятельства приняты во внимание. Органом ФМС не учтено, что Сопина Е.Ю. с помощью телефонной связи в день прибытия иностранного гражданина, указанного в постановлении, уведомила о его прибытии органы внутренних дел Российской Федерации и органы федеральной службы безопасности Российской Федерации. Таким образом, директор санатория Сопина Е.Ю. фактически выполнила требования закона, уведомив правоохранительные органы о прибытии иностранного гражданина. Ее вина заключается в том, что она не уведомила органы миграционной службы. Более того, при вынесении решения по административному делу органом ФМС не учтен тот факт, что прокуратурой г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 00 минут проведена проверка в порядке надзора за исполнением миграционного законодательства в санатории «Северский Донец», оказывающего услуги по проживанию граждан. Согласно имеющейся документации указанная проверка была совместной с отделом УФМС РФ по РО в г.Каменске-Шахтинском, сотрудники которого привлекались в качестве специалистов. Распоряжение о проведении в ОУФМС было издано еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сотрудники УФМС были осведомлены о прибытии иностранного гражданина на вторые рабочие сутки, следовательно, учет миграционной службой прибывшего иностранного гражданина фактически произведен. Все изложенное указывает на то, что органом ФМС при вынесении своего решения по делу об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание указанные факты, которые указывают на то, что в действиях Сопиной Е.Ю. лишь формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 К РФ об АП, однако, выявленное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. Считают, что имеются основания для принятия решения о прекращении административного преследования за малозначительностью. На основании изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении Сопиной Е.Ю. к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Сопина Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья, считает возможным рассмотреть жалобу без участия Сопиной Е.Ю., с участием ее представителя адвоката Елфимова Р.В.
В судебном заседании адвокат Елфимов Р.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 К РФ об АП.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Каменска-Шахтинского Гусев Р.П., просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель отдела УФМС России по Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья, считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя отдела УФМС России по Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав адвоката Елфимова Р.В., изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены постановления начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Из материалов административного дела следует, что прокуратурой г.Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут проведена проверка в порядке надзора за исполнением миграционного законодательства в санатории «Северский Донец», расположенном по адресу: <адрес>, оказывающего услуги по проживанию граждан.
Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.23.67 КРФ об АП из прокуратуры г.Каменска-Шахтинского Ростовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В ходе изучения предоставленных документов установлено, что в санаторий «Северский Донец» ДД.ММ.ГГГГ прибыл для проживания гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушении п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» директор санатория «Северский Донец» Сопина Е.Ю., являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не направила в отдел УФМС РФ по РО в г. Каменск-Шахтинском в установленный законом срок уведомление о прибытии данного гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 К РФ об АП состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает наступление вредных последствий, в связи с чем, одноименный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Согласно ст.2.1 К РФ об АП под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 К РФ об АП должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.
Часть 4 статьи 18.9 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.06г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Части 2 и 3 ст.20 упомянутого выше Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно материалам дела, приказом директора ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ Сопина Е.Ю. назначена на должность директора санатория «Северский Донец».
Постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № Сопина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 К РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, Сопина Е.Ю., в нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не исполнила обязанностей принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, а именно не направила в отделение УФМС РФ по РО в г.Каменск-Шахтинском уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в санаторий иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства и виновность Сопиной Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии в действиях Сопиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 К РФ об АП, являются правильными.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Сопиной Е.Ю. административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 К РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 К РФ об АП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в нарушении правил осуществления миграционного учета.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Сопиной Е.Ю. административного правонарушения малозначительным.
Наказание Сопиной Е.Ю. назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 К РФ об АП в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 К РФ об АП, в минимальном размере.
В этой связи, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора санатория «Северский Донец» ФКП «Комбинат «Каменский» Сопиной ФИО8 к административной ответственности по ст.18.9 ч. 4 К РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Сопиной Е.Ю. и адвоката Елфимова Р.В. без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
