Решение от 05 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    05 апреля 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
 
    при секретаре Кашкировой Е.С.,
 
    с участием Баевой А.А.,
 
    представителя Баевой А.А. – адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Батуринец И.Н., представившей удостоверение № 59 от 10.12.2002 года и ордер № 16 от 05.04.2013 года,
 
    с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Гильмутдинова Р.Н.,
 
    представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Р.Н. - адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Дунаева А.С., представившего удостоверение № 720 от 09.02.2004 года и ордер № 14 от 25.03.2013 года,
 
    инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    БАЕВОЙ А. А.,
 
    на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. от 31.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. от 31.01.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что 13 декабря 2012 года в 18.05 часов около дома № * по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области водитель Гильмутдинов Р.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21083 регистрационный знак А *** КК/73, совершил наезд на пешехода Баеву А.А. В результата ДТП пешеход Баева А.А. получила телесные повреждения.
 
    Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Р.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В данном же постановлении указано, что водитель Гильмутдинов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Баева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что для проведения судебно-медицинской экспертизы ею были представлены медицинские карты, в которых отсутствуют сведения о том, что она когда-либо обращалась на жалобы и боли в почках. Однако, в своем заключении эксперт указывает на имеющееся у нее заболевание почек – пиелонефрит и делает вывод, что имеющиеся изменения в моче связать с травмой не представляется возможным. Просит постановление ИДПС от 31.01.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Р.Н. отменить, провести повторное дознание по делу о ДТП с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы.
 
    В судебном заседании Баева А.А. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что не доверяет заключению эксперта потому, что никогда не страдала заболеванием почек, о чем свидетельствует ее амбулаторная медицинская карта, а также она проходила обследование у уролога, который также не выявил у нее никакого заболевания почек.
 
    Представитель Баевой А.А. - адвокат Батуринец И.Н. также поддержала доводы жалобы Баевой А.А., пояснив, что необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Сковиковой А.А. Заключение эксперта должно объективно основываться на представленных медицинских документах, а не на предположениях эксперта.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Гильмутдинов Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что нет никаких оснований не доверять выводам эксперта.
 
    Представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Р.Н. - адвокат Дунаев А.С. также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что диагноз «ушиб почки» Баевой ставился под вопросом, однако в заключительном диагнозе он отсутствует, никакого лечения Баева на основании этого диагноза, к тому же выставленного под вопросом, не получала, и оно ей не назначалось. Не доверять выводам эксперта, имеющего стаж работы 38 лет, который сделал выводы, основываясь на всех представленных Баевой медицинских документах, не имеется.
 
    Инспектор ДПС Прохоров В.В. в судебном заседании пояснил, что административное расследование было проведено в соответствии с административным законодательством. Баева и ее представитель были им ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никаких вопросов, заявлений от них не поступило. Направляя определение о назначении экспертизы для исполнения в экспертный отдел, ему не было известно кто из экспертов будет проводить данную экспертизу.
 
    Заслушав пояснения Баевой А.А., ее представителя – адвоката Батуринец И.Н., Гильмутдинова Р.Н., его представителя - адвоката Дунаева А.С., инспектора ДПС Прохорова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. от 31.01.2013 года, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Р.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что 13 декабря 2012 года в 18.05 часов около дома № * по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области водитель Гильмутдинов Р.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21083 регистрационный знак А *** КК/73, совершил наезд на пешехода Баеву А.А., в результата чего пешеход Баева А.А. получила телесные повреждения, является законным и обоснованным.
 
    Как следует из представленных материалов, по факту вышеуказанного ДТП, в котором Баева А.А. получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя Гильмутдинова Р.Н., 13.12.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена в отношении Баевой А.А. судебно-медицинская экспертиза о наличии у нее телесных повреждений с определением степени тяжести вреда здоровью.
 
    29.01.2013 года указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом Сковиковой А.А. В тот же день заключение указанной экспертизы поступило инспектору ДПС Прохорову В.В., проводившему административное расследование по данному административному делу.
 
    Согласно заключению данной судебно-медицинской экспертизы № 71, по данным амбулаторной карты амбулаторного больного Баевой А.А. при нахождении ее на амбулаторном лечении каких-либо объективных телесных повреждений у нее не имелось. При нахождении на амбулаторном лечении Баевой А.А. на основании жалоб на боли выставлен диагноз «ушиб правого бедра, правой половины грудной клетки, правого плечевого сустава», который не подтверждается данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит. В амбулаторной карте в дневнике от 25.12.2012 года указано, что правое бедро в области наружной поверхности нижней трети до средней трети наружно-задней поверхности правой голени синюшного цвета, однако, по имеющимся записям определить, связано данное изменение кожи с наличием телесного повреждения в виде кровоподтека на данном участке тела или с заболеванием, имеющимся у потерпевшей «варикозным расширением вен нижних конечностей», не представляется возможным. При нахождении на амбулаторном лечении Баевой А.А. также выставлен диагноз «ушиб правой почки», однако имеющиеся у нее изменения в моче могут быть также связаны и с заболеванием почек – пиелонефритом, для которого наиболее характерно наличие небольшого количества белка в моче, лейкоцитов, эритроцитов и бактерий, в связи с чем связать имеющиеся изменения в моче с травмой не представилось возможным.
 
    Поскольку административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает только за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 71, инспектор ДПС Прохоров В.В. вынес постановление о прекращении производства в отношении Гильмутдинова Р.Н. по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы Баевой А.А. и ее представителя – адвоката Батуринец И.Н. о том, что они не согласны с заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, поскольку никакого заболевания почек у Баевой не имеется, что подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза была проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, на основании всех имеющихся медицинских документов, что не оспаривается самой Баевой. Данная экспертиза проведена экспертом Сковиковой А.А., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, сертификат специалиста РМА № 137043, первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 1975 года. Перед проведением экспертизы эксперт Сковикова А.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Никаких нарушений законодательства при ее проведении допущено не было.
 
    С данным экспертом Баева А.А. не знакома, никогда не встречалась. Гильмутдинов Р.Н. также с экспертом не знаком, ни в отношении него, ни в отношении кого-либо из его близких родственников судебно-медицинские экспертизы не проводились.
 
    Таким образом, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении административного расследования и вынесении 31.01.2013 года постановления о прекращении в отношении Гильмутдинова Р.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором ДПС Прохоровым В.В. полно и объективно рассмотрено настоящее дело, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного постановления от 31.01.2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. от 31.01.2013 года о прекращении в отношении Гильмутдинова Р.Н. производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баевой А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья З.Г. Демкова
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013