Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2013г.Дело ...
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Бушкановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Ж.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Батуев Ж.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «» и автомашины «», гос.номер ... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере ...руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Еремееву А.В., для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «». Согласно отчету ..., произведенному ИП Еремеевым А.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомашины «», составила ....руб. За производство отчета ... истец понес затраты в размере руб. В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...руб.(), судебные расходы: за производство оценки -...руб., расходы по оплате государственной пошлины- ...руб.
В судебное заседание истец Батуев Ж.Б., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился, направив суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.
Удовлетворяя ходатайства истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из истребованных судом материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на Богатырском мосту на ... автомобиль «», гос.номер ... принадлежащий Капорской Е.А., под управлением водителя Гурулева В.А. совершил наезд на стоящий автомобиль «», ..., принадлежащий Батуеву Ж.Б., под управлением водителя Зайцева Д.Л.. В результате ДТП владельцам обоих автомашин причинен имущественный ущерб, в том числе истцу в виде технических повреждений его автомобиля.
В истребованном у административного органа материале имеется объяснение водителя Гурулева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ехал по ... по крайнему правому ряду, впереди ехал автомобиль «», который начал тормозить, он хотел уйти на левую сторону, но в связи с тем, что была помеха, он нажал на тормоз, его потащило юзом и он ударил левое крыло автомашины
Согласно объяснению водителя Зайцева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он на учебном автомобиле «» с учеником Гашимовой М. двигался по ... в сторону перекрестка- круговое движение, проезжая середину моста, увидел впереди опасный объект, в связи с чем, дал команду ученику притормозить, при этом находясь в движении, получил удар в заднюю левую часть автомобиля
По результатам рассмотрения административного дела в отношении Гурулева В.А., несмотря на вменение ему нарушения п.п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд считает, что само по себе прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурулева В.А. не является препятствием для предъявления ему требования о возмещении причиненного материального ущерба и основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда потерпевшему- собственнику имущества.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя при использовании автомашины «», гос.номер , на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ОСАГО ВВВ ..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не опровергнуто.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Батуеву Ж.Б. причинен при использовании транспортного средства страхователя Капорской Е.А., ответственность которой застрахована ответчиком - ОАО «СГ МСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «СГ МСК», случай страховщиком признан страховым, ему выплачено возмещение в размере ...руб., что подтверждается Страховым актом .... Вместе с тем, полагая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным, истец заявляет об убытках в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, представляя при этом иную оценку ущерба.
Как следует из представленного отчета ИП Еремеева А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля «», гос. номер ... принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ...руб.
Суд считает, что данная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОАО «СГ МСК», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ...руб., таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы с ответчика надлежит взыскать сумму в размере ...руб. ( руб.).
Доказательств иной оценки ущерба, достаточной для восстановления имущества истца, в соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил. Результатам указанной оценки суд не имеет оснований не доверять.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб., а также расходы по проведенной оценке ущерба в размере ...руб. Расходы по досудебной оценке суммы ущерба относятся к числу судебных расходов и потому подлежат взысканию, независимо от того, принимались ли они во внимание судом при вынесении окончательного судебного постановления.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Ж.Б.удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Батуева Ж.Б. в счет страхового возмещения – ...руб., судебные расходы: расходы по проведенной оценке суммы ущерба в размере ...руб., ...руб.-расходы по уплате государственной пошлины, всего () рубля ...коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья Д.Н. Бадмаева
