Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО2 на постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возможность привлечения в качестве должностного лица к административной ответственности, ограничена условием, предусмотренным статьей 2.4. КоАП РФ. При производстве по делу в отношении такого лица должен быть установлен факт совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей. Она приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях испытательного срока (3 месяца) с ДД.ММ.ГГГГ, а свалка выявлена ДД.ММ.ГГГГ согласно акта. В ее должностные обязанности указанные действия не входят, а Федеральный закон 131 -ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит - организацию сбора и вывоза мусора и только. Соглашение о сотрудничестве с ЭкоТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в копии. Рамки экологического контроля в случае Управления Росприроднадзора указаны в статье 23.29 КоАП РФ в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. К тому же, Письмо Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора" указывает со ссылкой на судебную практику о: «2.2. Недопустимость привлечения к ответственности лиц, не виновных в совершении правонарушений. Привлечение к административной ответственности лиц, не виновных в совершении административных правонарушений, зачастую связано с тем, что должностные лица Федеральной службы подходят к назначению административного наказания формально, без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, юридические лица - муниципальные образования - МО "Село Юхари-Стал", МО "Село Орта-Стал", МО "Сельсовет Цмурский", МО "Сельсовет Ашага-Яракский" и др. - были привлечены Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан к административной ответственности по статье 8.2 КоАП по фактам отсутствия на территории соответствующего муниципального образования полигона для захоронения твердых бытовых отходов, скотомогильника, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, спецавтотранспорта для вывоза отходов; непроведения плановой очистки административной территории; образования стихийных мусорных свалок и сжигания твердых бытовых отходов. Признавая постановления незаконными, арбитражные суды трех инстанций правомерно исходили из того, что субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Однако муниципальное образование не осуществляет указанные виды деятельности, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений указанной статьей КоАП не предусмотрена». Письмо Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757" (вместе с "Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации") разъясняет, что «если в рамках рейдового мероприятия будет установлено, земли, на территории которых было обнаружено несанкционированное размещение ТБО, являются землями сельскохозяйственного назначения или земельными участками сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, материалы по факту выявленных нарушений надлежит передать в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), осуществляющий государственный земельный надзор на землях указанной категории». Несанкционированное размещение ТБО за пределами населенного пункта, земли сельскохозяйственного назначения, границы населенных пунктов ФИО1 сельского поселения определены, границы ФИО1 сельского поселения установлены в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах и статусе муниципальных образований <адрес>» и дополнено ДД.ММ.ГГГГ «по смежеству с Ростовкинским сельским поселением», что не было учтено государственным инспектором Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, не установлено виновное лицо, а также не установлены и не указаны в постановлении обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статья 26.1 КоАП). Просила отменить постановление № ВТ-601/05-181/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Управлением Росприроднадзора. В ходе рассмотрения дела представила уточненную жалобу, которой просила отменить постановление № ВТ-601/05-181/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Управлением Росприроднадзора, отменить решение № ВЗТ – 601/05-181/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просила суд отменить постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>.
Защитник ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, дала пояснения согласно представленному отзыву, пояснила, что согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Данное право ФИО2 было реализовано. ФИО2 обратилась в Управление Росприроднадзора по <адрес> к вышестоящему должностному лицу, а именно к старшему государственному инспектору РФ по <адрес>, начальнику отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес>. Указанным вышестоящим должностным лицом на жалобу ведущего специалиста по экологическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО2 на постановление об административном наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ по <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами, было вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом не было обжаловано. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, ее рассматривает суд. В данном случае жалоба на постановление административном наказании поступила первоначально вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, а потом в суд. Данная жалоба не была предоставлена вышестоящему должностному лицу и суду в одно время. ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования и жалобе, поданные ФИО2 ничего не было сказано о решении № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 пропущены процессуальные сроки обжалования решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос восстановления срока обжалования решения № № от ДД.ММ.ГГГГ не был решен в судебном заседании. По восстановлению срока обжалования решения № № от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено определение. В данном случае, считают, что нарушены нормы процессуального права. Жалоба ФИО2 на постановление № № ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, после чего вынесено решение № ВЗТ-601/05-181/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Избранные постановления за 2004 год с комментариями» (под ред. ФИО9) дается комментарий к ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, в котором говорится, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, то после вынесения решения по жалобе лицо, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица. Согласно буквальному толкованию данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, после рассмотрения его жалобы вышестоящим органом или должностным лицом имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании одновременно постановления по делу о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа (должностного лица) или об оспаривании только решения вышестоящего органа (должностного лица). Сделанный вывод подтверждается и тем, что в соответствии с КоАП РФ одним из способов пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является рассмотрение жалобы вышестоящим органом (должностным лицом), по итогам которого последний принимает соответствующее решение. То есть если заявитель первоначально обращался с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (должностному лицу), но он не согласен с принятым по итогам рассмотрения его жалобы решением, он имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре либо решения вышестоящего органа (должностного лица), либо постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего органа (должностного лица), принятого по итогам рассмотрения его жалобы, одновременно. Общество после пересмотра постановления по делу об административном
правонарушении вышестоящим должностным лицом обратилось в суд с заявлением о
признании недействительным и отмене только постановления по делу об
административном правонарушении, но не решения, принятого должностным лицом по
итогам рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, но не в связи с пропуском срока на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, а в связи с тем, что пересмотр данного постановления уже произведен должностным лицом и ему уже дана правовая оценка. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд начинает течь со дня вручения или получения копии решения вышестоящего административно-юрисдикционного органа об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения. Пересмотру наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности должен подлежать последний акт по административному делу, т.е. решение вышестоящего административного органа. В нашем случае решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по <адрес>, начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес>. Судом был восстановлен срок обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Уточненная жалоба, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена с самого начала, а именно с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования данного решения, так как срок обжалования решения пропущен. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. ФИО2 не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № № от ДД.ММ.ГГГГ и не было представлено доказательств, указывающих на наличие уважительной причины пропуска подачи жалобы на данное решение. Причины, указанные в ходатайстве об обжаловании постановления не могут применяться, так как испытательный срок начался ДД.ММ.ГГГГ и длился 3 месяца, точнее закончился в декабре. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на тот момент ФИО2 уже не находилась на испытательном сроке. Объективная сторона данного правонарушения - бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, утвержденной главой ФИО1 сельского поселения ФИО12. Пунктом 3.15 должностной инструкции ведущий специалист по экономическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений ФИО2осуществляет контроль по благоустройству и санитарному состоянию на территории населенных пунктов ФИО1 сельского поселения. ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за осуществление контроля по выявлению и принятию мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах населенных пунктов ФИО1 сельского поселения указана ФИО2 Таким образом, должностным лицом ФИО2 допущено нарушение требований ст. 13 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1, ч.2 ст. 51 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды»;ст. 42 Земельного кодекса РФ №136-Ф3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Выразившееся в части отсутствия контроля сбора отходов производства и потребления, тем самым привело к сбросу данных отходов непосредственно на почву. Вина ФИО2 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции. При рассмотрении дела процессуальные гарантии лица, привлеченного к ответственности были соблюдены, должностным лицом ФИО2 был отражен в протоколе № ВЗТ-601/05-181/2012 факт признания своей вины, в следствии чего, Управлением вынесено законное решение, не подлежащее отмене.
Выслушав пояснения заявителя его защитника, представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, суд приходит к следующему.
Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.10 «Санитарными правилами по определению класса опасности отходов токсичных отходов потребления и производства» СП 2.1.7.1386-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. №144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
Согласно ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась на работу в ФИО1 сельского поселения ОМР <адрес> в должности ведущего специалиста по экономическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, он заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком в 3 месяца.
В ходе проверки Управления Росприроднадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе рейдовой проверки на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в 400 метров от поверхностного водного объекта <адрес>, <адрес>, выявлено несанкционированное размещение отходов потребления несортированный 4 класса опасности (твердые бытовые отходы), общей площадью 2000,0 м2. объемом отходов 4 класса опасности 1000 м3, непосредственно на почве. Отходы по их видам представляют собой полиэтиленовые пакеты с пищевыми отходами, картонные коробки, пластмасс различной формы, стеклянные и жестяные банки, полиэтиленовые пакеты, строительные отходы: бой бетона и кирпича, стекловолокно, проливы краски, растительные и порубочные древесные остатки. Работы по сбору и вызову с данной территории не производятся. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по экономическим вопросам, управлению муниципальной собственностью и землями поселений ФИО1 СП ОМР <адрес> ФИО2, одной из целей должности является осуществление контроля по благоустройству и санитарному состоянию на территории населенных пунктов ФИО1 сельского поселения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обнаружения правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, ФИО2 не находилась в трудовых отношениях с ФИО1 СП ОМР <адрес>, в связи с чем, не могла осуществлять контроль по благоустройству и санитарному состоянию на территории населенных пунктов ФИО1 сельского поселения.
При этом, представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> не отрицала факта того, что трудовые правоотношения между ФИО2 и ФИО1 сельского поселения ОМР <адрес> возникли после обнаружения факта совершения правонарушения, поясняя.
Доказательств того, что ФИО2 являлась должностным лицом, ответственным за свершение административного правонарушения, на момент его обнаружения, надзорным органом суду не предоставлено.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 по факту невыполнения ею должностных обязанностей, отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, действия специалиста Управления Росприроднадзора по <адрес> по привлечению ФИО2 к административной ответственности являются незаконными.
Решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором РФ по <адрес>, которым оспариваемое ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, мотивировано пропуском ФИО2 установленного срока на обжалование постановления. По существу жалоба ФИО2 не была рассмотрена. Судом ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления разрешено по существу, срок восстановлен, поэтому суд полагает, что отдельного процессуального решения о восстановлении срока обжалования решения № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.
При таких обстоятельствах вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором РФ по <адрес>, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд считает, что при исследованных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2012 г., принятое старшим государственным инспектором РФ по Омской области отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения.
Судья ФИО11
