Дата принятия: 05 апреля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу главного специалиста- эксперта отдела государственного надзора в области ГО, защиты населении и территорий от ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 28.12.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Корунд».
Главный специалист- эксперт отдела государственного надзора в области ГО, защиты населении и территорий от ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что о проведении плановой проверки в отношении ООО «Корунд» в адрес юридического лица 21.09.2012г. Главным управлением МЧС России по Нижегородской области посредством факсимильной связи было направлено уведомление (исх. № от 21.09.2012г.) и распоряжение от 27.08.2012г. №. При этом, действительно, в отправленном распоряжении по причине технической ошибки период проведения проверки был указан с «25» сентября 2012 г. по «22» октября 2012 г. В уведомлении же период проведения проверки указан верно: с 27.09.2012 г. по 24.10.2012 г.
При вручении оригинала распоряжения с правильными датами начала и окончания проверки о данной технической ошибке был поставлен в известность директор по ГО, ЧС и ПБ ООО «Корунд» ФИО1, который возражений по поводу законности проверки не имел. С оригиналом распоряжения под роспись был ознакомлен первый заместитель генерального директора ООО «Корунд» ФИО2, который также возражений по поводу законности проверки не имел.
Распоряжение о проведении плановой выездной проверки имеет один номер и дату, определены одни и те же цели и задачи проверки, должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, единожды подписано и зарегистрировано в журнале учета проверок <данные изъяты>
Выводы мирового судьи о нарушении срока уведомления о проведении плановой проверки несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки. Поскольку выезд должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, осуществлен на ООО «Корунд» 12.10.2012г. и в этот же день произведено ознакомление представителя юридического лица (ФИО2) с оригиналом распоряжения, фактической датой начала проведения проверки следует считать 12.10.2012г.
Так как, согласно требованиям части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, а соответствующие уведомление и распоряжение были направлены в ООО «Корунд» 21.09.2012 г., срок уведомления о проведении проверки в данном случае не нарушен.
Таким образом, срок уведомления о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Корунд» не нарушен, уведомление о проверке направлено в адрес ООО «Корунд» более чем за 3 рабочих дня до ее фактического начала, что не нарушает прав заявителя.
Проверка проведена в рамках полномочий надзорного органа при наличии законных оснований (плана, согласованного прокуратурой) и без допущения грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представители ООО «Корудн»- ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав представителей ООО «Корунд» ФИО1, ФИО3, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 28.12.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Корунд».
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 г. в 10 ч. 00 мин. на территории: <адрес> юридическое лицо ООО «Корунд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального значения. А именно ООО «Корунд» не создал страховой фонд аварийного комплекта документации (основания: пункт 4 «Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации для документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. № (ДСП); пункт 32 главы Ш «Положения о едином Российском страховом фонде документации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 26.12.1995 г.).
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что первоначально проверка ООО «Корунд» по распоряжению Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.08.2012 N 72 должна была проводится в период с 25.09.2012 по 22.10.2012 г. Срок проведения проверки 20 рабочих дней.
Факсовый вариант данного распоряжения направлен в адрес юридического лица 21.09.2012г. в 10 час. 36 мин.
Плановая выездная проверка с установленными сроками была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденные Прокуратурой РФ.
В дальнейшем распоряжением от 27.09.2012 г. N 72 был установлен иной период плановой проверки с 27.09.2012 по 24.10.2012, о чем Общество было извещено 12.10.2012г., входе проведения указанной проверки.
Суд, пересматривающий дело считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что административный орган нарушил срок уведомления о проведении проверки, следовательно, нарушил права и законные интересы ООО «Корунд».
Данное нарушение является грубым нарушением при проведении проверки, следовательно, составленный акт проверки № от 24.10.2012г. в отношении ООО «Корунд», а также составленный на основании данного акта и протокол об административном правонарушении от 24.10.2012г. №. не могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Корунд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста- эксперта отдела государственного надзора в области ГО, защиты населении и территорий от ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья -
