Дата принятия: 05 апреля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Черниченко ФИО10 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И. №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И. №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Черниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель Черниченко В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушением п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением гр.ФИО4
Черниченко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконно, так как он нарушения правил дорожного движения РФ не нарушал. Считает, что в сложившейся ситуации виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>». На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП в виде штрафа 100 рублей отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Черниченко В.В. просил удовлетворить жалобу, и подтвердил доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И. №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, так как его запутали. Также пояснил, что свидетеля ФИО6 знает давно, так как проживают в одном доме и их гаражи в автогаражном кооперативе расположены недалеко.
В судебном заседании представитель Черниченко В.В. - адвокат Прохоров Е.А. также просил удовлетворить жалобу, и подтвердил доводы, изложенные в ней.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4
В судебное заседание инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохин М.И не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать, так как вынесенное им постановление законно и обоснованно. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть жалобу без участия Ерохина М.И.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в автомобиле Черниченко В.В. Подтверждает, что Черниченко подъехав к светофору, заблаговременно перестроился и включил левый указатель поворота, и, впоследствии, подъезжая к месту, где Черниченко В.В. собирался выполнять маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости. Он вышел и помог Черниченко В.В. установить аварийный знак и вызвал сотрудников ДПС, а также сфотографировал место ДТП. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП и ее подписал. Им был сделан ряд устных замечаний, которые инспекторы ДТП проигнорировали.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является женой Черниченко В.В. и ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находилась в автомобиле Черниченко В.В. Подтверждает, что Черниченко В.В. подъехав к светофору, заблаговременно перестроился и включил левый указатель поворота, и, впоследствии, подъезжая к месту, где Черниченко В.В. собирался выполнять маневр поворота налево произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости. Впоследствии, водитель автомобиля «<данные изъяты>» подошел и сказал, что у него есть авторегистратор, на котором отражено, что на автомобиле, которым управлял Черниченко В.В., левый указатель поворота включен не был. Также пояснила, что ФИО6 знает давно, так как живут в одном доме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И. № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко В.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей необходимо оставить без изменения, а жалобу Черниченко В.В. без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель Черниченко В.В. в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением гр.ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Черниченко В.В. согласился (л.д.23), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8(л.д.17), оглашенным в судебном заседании, объяснением ФИО4(л.д.19), протоколом об административном правонарушении (л.д.5).
В силу положений ст.26.11 КРФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Ставить под сомнение объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, полученным в ходе опроса должностным лицом, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 К РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, - оснований не имеется, поскольку они соответствуют другим объективным письменным материалам дела.
Не доверять мнению инспектора ДПС ОГИБДД Ерохина М.И., которое отражено в его заявлении о законности принятого им постановления, также оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах довод жалобы Черниченко В.В. об отсутствии его вины, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, довод жалобы Черниченко В.В. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник – ФИО4, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст.25.1 К РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела по жалобе Черниченко В.В. на вышеуказанное постановление должностного лица по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Черниченко В.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО6 как понятой со схемой места совершения административного правонарушения согласился и ее подписал (л.д.23).
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Черниченко В.В., суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд считает, что доводы жалобы Черниченко В.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Показания Черниченко В.В. суд считает необъективными, и они являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И., Черниченко В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП не оспаривал.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что Черниченко В.В. нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Административное наказание Черниченко В.В. назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.1.1 К РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 К РФ об АП с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основе исследования собранных по делу доказательств инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохин М.И. обоснованно пришел к выводу о виновности Черниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. 1 ст.12.14 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Ерохина М.И. № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменений, жалобу Черниченко ФИО13 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья:
