Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области ФИО2,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,
его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретарях Мирошниченко Е.Н., Ипатий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего охранником в <адрес>,
на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
В Задонский районный суд <адрес> из Задонского судебного участка № <адрес> поступили материалы административного дела с жалобой лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на полтора года.
Согласно ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делу, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не пропустил срок подачи жалобы.
Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 66 км. автодороги М-<адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что противоречит содержанию постановления, а также отрицает событие административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду объяснил, что за рулём автомобиля находился не он, поскольку действительно был нетрезв, а его знакомый ФИО6, также вместе с ним находился в автомобиле второй пассажир ФИО7.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили данные обстоятельства.
Также из показаний данных свидетелей следует, что приглашенные в качестве понятых граждане слышали о том, что и сам ФИО1, и ФИО6 с ФИО7 возражали против того, что за рулём автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу имеются следующие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ :
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 66 км. а/д М-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ФИО8, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был согласен ( л.д.2).
Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средств измерения ( прибора ALCOTECTOR -Ru 802 Р RО -100 СОМВ I, заводской номер прибора 631007, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) : 0, 048, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 установлено состояние опьянения ФИО1. С Актом и результатами показаний ФИО1 также был согласен ( л.д.4,5).
На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортного средства в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 ( л.д.3), на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,за словершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помещён на спецстоянку, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 ( л.д.6).
ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> категорий В.С.Д.Е, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оно изъято ( л.д.9).
По ходатайству ФИО1 административный протокол был направлен на рассмотрение по месту его жительства ( л.д.2,1).
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что приглашенные в качестве понятых граждане слышали о том, что и сам ФИО1, и ФИО6 с ФИО7 возражали против того, что за рулём автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1.
Суд счёл необходимым направить в Бутырский районный суд <адрес> и Черемушкинский районный суд <адрес> судебное поручение о допросе в качестве свидетелей по делу понятых ФИО9 и ФИО10, поскольку их явка в судебное заседание в <адрес> затруднительна ввиду удалённости их места нахождения от <адрес>, а иным образом всесторонне и полно исследовать доказательства по делу не представляется возможным.
Согласно объяснений гр.ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ судье Черёмушкинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ тот участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС 1 П ДПС ( Северный ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и подписывал акт освидетельствования и чек с результатами освидетельствования. При нём, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 не давал, был согласен с результатами освидетельствования и показаниями технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Иных лиц, утверждавших, что автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо - не было. Это ему запомнилось, так как перед машиной сотрудников ДПС стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, и кроме водителя, никого около машины не было. Несмотря на то, что было тёмное время суток, машина стояла под фонарём, он хорошо разглядел цвет и салон автомашины, а также то, что ФИО1 был одет в куртку охранника.
ФИО10, личность которого была установлена, перед дачей объяснений был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, также ему были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
После дачи объяснений ФИО10 собственноручно удостоверил и подтвердил правильность данных объяснений.
У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются с письменными материалами дела : так, со слов самого ФИО1, он работает охранником, в тот вечер следовал на работу ; цвет его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку - красный ( л.д. 7), красный цвет автомобиля ФИО10 в тёмное время суток и при искусственном освещении мог принять за фиолетовый ; ФИО10 не был знаком с ФИО1, является гражданским служащим, у суда не вызывает никаких сомнений, что он не находится ни в какой зависимости от сотрудником ДПС 1 П ДПС ( Северный ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
В то же время допрошенные ранее в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, кроме того, ФИО1 приходится ФИО7 тестем, их показания не согласуются с материалами дела. Суд не доверяет объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, считает их заведомо ложными.
Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № <адрес> Толстых Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения , жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : ФИО2
