Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Адм.дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2013 г. г. Азов, ул. Ленина, 67
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием прокурора ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. директор <данные изъяты>» ФИО13 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
Директор <данные изъяты>» ФИО14. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что аналогичного правонарушения в сфере нарушений законодательства о выплате заработной платы он не совершал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора ФИО15 исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственной инспекцией труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты>» ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет задолженность по выплате заработной платы в сумме 486031 руб. 40 коп. за октябрь 2012 г. перед 78 работниками, в том числе и ФИО17 Фактически выплата заработной платы производится один раз в месяц. Сведения о задолженности по заработной плате в государственные органы статистического наблюдения по форме №№-Ф не представлялись. По штату на предприятии предусмотрено 94 единицы рабочих мест. Аттестация рабочих мест не проводилась (л.д.138-139).
На основании изложенного Азовским межрайонным прокурором в отношении ФИО18 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-8).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №№ г.Азова и Азовского района Ростовской области привлек ФИО19. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 155-157)).
Признавая директора <данные изъяты>» ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО21 как должностное лицо, допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда, в частности, по состоянию на 07.12.2012 г.:
Оплата отпуска работникам производится позднее, чем за три дня до его начала: ФИО22. отпуск с 12.11.2012, ФИО23 отпуск с 15.11.2012 г., оплата отпускных им произведена 26.11.2012, чем нарушено требование ст. 136 Трудового кодекса РФ; Работодателем не завершено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342 н; работодатель при приеме на работу не знакомит работников под роспись с принятыми на предприятии локальными нормативными актами: ФИО25., ФИО26 чем нарушено требование ст. 22 Трудового кодекса РФ.
При таких данных обстоятельствах с указанными выводами мирового судьи, что ФИО24. ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, согласиться нельзя.
Таким образом действия директора <данные изъяты>» ФИО27 подлежат переквалификации с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области от 07.02.2013 г. в отношении директора <данные изъяты> ФИО28 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, отменить и на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: И.П.Кинякин
