Решение от 05 апреля 2013 года

    Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Епикурову Дмитрию Андреевичу, Михайловой Гузали Борисовне, Сазоновой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, пени,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный Потребительский Кооператив «ИНВЕСТ» (далее по тексту - КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с иском к Епикурову Д.А., Михайловой Г.Б., Сазоновой А.А. о взыскании долга по договору займа, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2012 года между истцом и Епикуровым Д.А. был заключен договор займа № ДЗ-777. Также были заключены договоры поручительства с Михайловой Г.Б. и Сазоновой А.А. от 19 января 2012 года. В соответствии с договором займа Епикуров Д.А. получил по расходному кассовому ордеру № 850 денежные средства в сумме 50000 руб. и обязалась возвратить данную сумму 19 февраля 2012 года. Учитывая, что Епикуров Д.А. путем внесения членских взносов переносил график возврата займа, срок возврата был установлен 19 марта 2012 года.
 
    В соответствии с п.3.3 договора должник, в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня.
 
    В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10-ти дней с момента просрочки возврата Заемщиком денежных средств выплатить Кредитору всю сумму задолженности, включая основную сумму долга и пени. Таким образом, Михайлова Г.Б. и Сазонова А.А. должны были погасить задолженность до 30 марта 2012 года. В указанный срок и до настоящего времени заем возвращен не был.
 
    На дату подачи заявления размер пени составил 762 500 руб. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ» размер пени Епикурову Д.А. с 762 500 руб. был снижен до 90000 руб.
 
    Просил суд взыскать солидарно с Епикурова Д.А., Михайловой Г.Б., Сазоновой А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ДЗ-777 от 19 января 2012 года в размере 50 000 руб., пени в размере 90 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2012 года, поддержала исковые требования по изложенным в исках доводам, дополнительно пояснив суду, что и на момент рассмотрения спора в суде размер долга по договору займа № ДЗ-777 от 19 января 2012 года ответчиками не погашен.
 
    Ответчики Епикуров Д.А., Михайлова Г.Б. и Сазонова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ИНВЕСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 19 января 2012 года между КПК «ИНВЕСТ» (займодавцем) и Епикуровым Д.А. (заемщиком) был заключен письменный договор займа № ДЗ-777 на сумму 50000 рублей, по которому Епикуров Д.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа 19 февраля 2012 года (п.2.2 договора).
 
    Факт получения ответчиком Епикуровым Д.А. суммы займа в размере 50 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 19.01.2012 года № 850 (л.д.11), в котором имеется собственноручная расписка Епикурова Д.А. о получении указанной суммы денег.
 
    Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что сумму займа в размере 50000 рублей ответчика Епикуров Д.А. не вернул, долг перед истцом по указанному договору займа составляет 50000 рублей.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Епикуровым Д.А. суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.2 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между КПК «ИНВЕСТ» (кредитором), Михайловой Г.Б. и Сазоновой А.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Епикуровым Д.А. обязательств по кредитному договору 19 января 2012 года (л.д.9, 10).
 
    В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по основаниям, предусмотренным ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п.3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Как следует из договора займа № Д3-777 от 19 января 2012 года, срок возврата займа установлен 19 февраля 2012 года. Доказательств изменения условий договора займа, в том числе в части срока возврата займа, а также доказательств уведомления поручителей Михайловой Г.Б. и Сазоновой А.А. об изменении срока возврата долга по договору займа истцом суду не представлено.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства с Михайловой Г.Б. и с Сазоновой А.А. не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Поскольку в установленный договором займа от 19 января 2012 года срок – 19 февраля 2012 года сумма займа заемщиком возвращена не была, у КПК «ИНВЕСТ» с 20 февраля 2012 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 15 марта 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, по истечении действия договоров поручительства в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку действие договоров поручительства от 19 января 2012 года прекращено, оснований для возложения на ответчиков Михайлову Г.Б. и Сазонову А.А. солидарной ответственности в связи с неисполнением Епикуровым Д.А. обязательств по договору займа №Д3-777 не имеется, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что долг по договору займа от 19 января 2012 года Епикуровым Д.А. в течение длительного времени не погашался, после обращения истца указанным с иском ответчиком Епикоровым Д.А. меры к погашению долга также не предпринимались, доказательств иного суду не представлено, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей с ответчика Епикурова Д.А. в пользу истца.
 
    В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п.2.2 договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.
 
    Указанное условие договора никем из участников договора не оспорено.
 
    Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.6) следует, что пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют 762 500 рублей, которые истцом снижены до суммы 90 000 рублей.
 
    Суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы неустойки (пени) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с Епикурова Д.А. в пользу КПК «ИНВЕСТ» пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика Епикурова Д.А.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Епикурова Д.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2300 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Епикурова Дмитрия Андреевича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» долг по договору займа № ДЗ-777 от 19 января 2012 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, пени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
 
                 В удовлетворении исковых требований к Михайловой Гузали Борисовне, Сазоновой Анне Александровне и требований о взыскании пени в большем размере Кредитному Потребительскому Кооперативу «ИНВЕСТ» отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья      Е.П. Чапайкина