Решение от 05 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области
 
    в составе председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,
 
    при секретаре Ежовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Н.П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Бабушкина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № по условиям которого, ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 73900 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, данный договор действует в настоящее время
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен еще один кредитный договор № с ответчиком о предоставлении в заем 32787,76 руб. на неотложные нужды под 15% годовых на 24 месяца, договор действующий по настоящее время.
 
    В соответствии с условиями кредитования денежные средства предоставлялись путем зачисления денежных средств на обязательно открытый заемщику банковский счет в дату открытия счета, за обслуживание которого, была предусмотрена комиссия. Ежемесячно вместе с основными платежами по графику истицей уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание :
 
    - по первому договору в размере 0,99%, что составляет 731,61 руб. в месяц ;
 
    - по второму договору в размере 0,99%. что составляет 324,80 руб. в месяц.
 
    Кроме этого, по второму договору предусматривалось внесение единовременного платежа за зачисление заемных средств на расчетный счет, сумма платежа – 2490,0 руб.
 
    За период действия договоров с нее было получено банком 46081,35руб. ежемесячных комиссий ( 40238,35 по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму – 5842,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и 2490,0 руб. единовременной комиссии.
 
    Полагает, что данная денежная сумма взыскана с него незаконно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, отправленная истицей, в которой она просил возвратить незаконно полученные денежные суммы, но претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя, то с него по мнению истицы, должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от суммы уплаченных истцом комиссий.
 
    48358,93 руб. х 3% х 65 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=94299,91 руб.
 
    Условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание нарушает ее права, как потребителя. Подписание заявления с условиями договора, в том числе и пункта, предусматривающего ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не может служить основанием для отказа в возврате вышеуказанных сумм, так как свобода заключения договора не предполагает возможность банка пользоваться своим экономическим преимуществом.
 
    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей.
 
    Просит признать недействительным пункт 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.5 Тарифов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.5 Тарифов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка взимать ежемесячную комиссию с заемщика за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременно платежа в размере 48358, 93 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 48358, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать ответчика предоставить новый график платежей по действующим кредитным договорам.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Садыгова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Бабушкиной Н.Е. денежную сумму, уплаченную в качестве ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание по первому договору в размере 29264, 40 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по второму договору – 6171,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставила без изменений, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направив адрес суда возражение, согласно которому просят отказать в иске по тем основаниям, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Также просил применить срок исковой давности к каждому платежу по договору в отдельности.
 
    Применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что Бабушкина Н.Е. обратилась к ответчику с заявлениями, установленной банком типовой формы, о предоставлении кредитов, данные заявления одновременно являются офертой заемщика по заключению кредитных договоров на условиях, разработанных банком, принятие данных заявлений банком означает заключение между сторонами кредитных договоров, а именно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Бабушкиной Н.Е. был предоставлен кредит на сумму 73900 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,5 % в год. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляла 731,61 руб., всего за период в пределах действия срока исковой давности (три года от даты предъявления иска в суд) истицей было уплачено ответчику : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27069, 57 руб.
 
    По второму договору – сумма ежемесячных уплаченных комиссий составила : 6167,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было уплачено 2490 руб. единовременной комиссии, всего : 8657,40 руб.
 
    Исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Оценивая правомерность включения в условия оспариваемого договора положений об уплате заемщиком комиссий за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание, суд принимает во внимание требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а учитывая, что таковые действия не предусмотрены законом в качестве условий предоставления кредита, соответственно, условия оферты по заключению кредитного договора в этой части являются противоречащими требованиям закона и вследствие этого ничтожны.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, изложенные в типовом заявлении –оферты заемщика, разработанном банком, является недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этих условий сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст.1102-1103 ГК РФ.
 
    Истицей было уплачено в пользу ответчика по двум кредитным договорам: 35726, 97 руб.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора о возложении на истицу обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожными, потому настоящий иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, истица уточнила свои требования и просила произвести взыскание денежной суммы с учетом срока исковой давности, а следовательно ее требование подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по данному основанию является необоснованным.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку претензия о нарушении прав потребителей по договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена на момент рассмотрения дела, соответственно расчет неустойки должен быть следующим 35726, 97 руб. *3%* 114 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 122186,24 руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, соотношения размера присуждаемого истице ущерба и законной неустойки по указанным выше договорам, периода нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании законной неустойки в полном размере, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей снижению до 15000 рублей.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд полагает требование истицы о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей завышенным и снижает его до 5000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку иск удовлетворяется на общую сумму рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 27863,49 руб. = 35726,97 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. х 50%.
 
    Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкина Н.Е. оплатила НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» за оказание юридической помощи (представление интересов в суде) 5000рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1921 руб. 81 коп.
 
    Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16,28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бабушкиной Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Н.П. денежную сумму в размере 50 726 руб. 97 коп., из которой:
 
    35726, 97 руб. – сумма ежемесячных комиссий за обслуживание банковских счетов, открытых при выдаче кредитов и единовременный платеж ;
 
    15 000 руб.- неустойка за невыполнение требования заемщика.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Н.П. штраф в размере 27863, 49 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Н.П. судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования- г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 1721 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья :